Решение по делу № 5-2/2016 (3-595/2015) от 22.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  проживающего по адресу сел. Бургимак, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в совершении административного правонарушения предусмотренногоч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ    <ФИО2> разъяснены.

Права ясны и понятны. Ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  обвиняется в том, что <ДАТА3>  около 00 часа 30 минут управляя транспортным средством  Тойота Камри за г/н К033КО^05рус, на  53 км. автодороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании водитель вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3> он автомашиной не управлял, а находился на пассажирском сидении, действительно в это время был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому посадил за руль своего друга  <ФИО3>, который имел при себе водительское удостоверение. Когда их остановили работники полиции, он находился на пассажирском месте, однако работник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении утверждал, что они поменялись местами с <ФИО3>, после остановки их автомашины инспектором ДПС. Его показания могут подтвердить сам <ФИО3> и видеозапись на DVD носителе, сделанной камерой расположенной в автомашине работников ДПС и приобщенный к материалам дела. 

 <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в ночь со второго на третье августа 2015 года управлял автомашиной Тойота Камри за государственным номером <НОМЕР> КО 05 регион, принадлежащая <ФИО2> в момент остановки  автомобиля работниками ДПС. <ФИО2> находился на пассажирском сидении, протокол был составлен в отношении <ФИО2> ошибочно и не законно, так как работники ДПС считали, что за рулем автомашины находился <ФИО2>

Суд, выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола  об административном правонарушении от <ДАТА4> по факту нарушения требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по г. <АДРЕС> не установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством  Тойота Камри за государственным номерным знакам К033КО⁰⁵, принадлежащее  <ФИО2>

Факт того, что <ФИО2> управлял указанным выше транспортным средством  в момент остановки работниками ДПС <ДАТА3> на 53 км. автодороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», не подтвердился.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследованная в ходе судебного разбирательства не дала суду ответа на вопрос, кто находился за рулем транспортного средства, поскольку на DVD носители отсутствует какая либо запись.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Перечень доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, определяется ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако каких-либо  иных доказательств о совершении <ФИО4> административного правонарушения в деле не имеется и в суд они не предоставлены.

Поскольку водитель вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, как это усматривается из протокола об административном правонарушении серии 26 РУ <НОМЕР>, также не признал свою вину и в ходе судебного разбирательства и установить его виновность на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и это лицо не обязано доказывать свою невиновность, то данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, 1974 года рождения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                   <ФИО1>