РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2011 по иску Муревич А.И.к ОАО «Национальный торговый банк» о признании недействительным пункта условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
30.10.2009г. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № И01-0222/09-Т на приобретение квартиры. Во исполнение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор № И01-0222/09-Т от 29.10.2009г. По условиям данного договора Банк, в целях осуществления расчетов с Клиентом при исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору И01-0222/09-Т от 30.10.2009г. обязуется открыть Клиенту текущий счет. В свою очередь Клиент оплачивает Банку стоимость услуг за расчетно-кассовое обслуживание в порядке и размере, предусмотренными тарифами Банка. Из условий, на которых истцом получен кредит, явствует, что им фактически были оплачены услуги банка по открытию банковского счета. Из положения «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Истец считает, что понуждение банка к заключению договора является противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, считает договор № И01-0222/09-Т от 29.10.2009г. банковского счета для осуществления расчетов по кредитному договору ничтожным, в связи с чем, просил применить последствия недействительности сделки. В последствии представитель истца изменил исковые требования в данной части, пояснив суду, что их не поддерживает. Более того, были заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора № И01-0222/09-Т от 30.10.2009 года в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита, что в денежном выражении составило 19 500 рублей. Оплата комиссии за выдачу кредита подтверждается платежным поручением № 33308 от 30.10.2009 года. Условия кредитного договора в данной части истец так же считает ничтожными, поскольку они противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Просил применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ОАО «НТБ» в его пользу комиссию за выдачу кредита в сумме 19 500 рублей. При заключении кредитного договора истцом было оплачено ответчику 5000 рублей за услуги по андеррайтингу, проведенному в рамках кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № 2342 от 9.10.2009 года. Истец считает, что требования ответчика об оплате указанных услуг не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу закона и нарушают права потребителей, в связи с чем, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования с 01.06.10г. и на день подачи искового заявления составляет 7.75% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.12.2010 года составили 2 432,74 руб. На основании изложенного вышеизложенного, истец просил признать условия кредитного договора № И01-0222/09-Т от 30.10.2009г ничтожным. Взыскать с ответчика в его пользу 19500 рублей, влаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, 5000 рублей, уплаченных за услуги по андеррайтингу, а всего 24500 рублей. Взыскать в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2432 рубля 74 копейки. Обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 8000 рублей за оплату услуг представителя, 520 рублей за нотариальное оформление доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что требования истца не являются обоснованными и правомерными в соответствии с нижеследующим: - в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», «по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке ... увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Данное положение было введено Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вступило в законную силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования и, согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона. На момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора законодательного запрета на взимание комиссий за выдачу кредита не существовало, как не существует и до сих пор, следовательно, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита, в связи с чем, сделка не может быть признана ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а является оспоримой. - истцом нарушен срок исковой давности, который, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая тот факт, что полная информация о стоимости кредита была доведена до истца при заключении кредитного договора и истец добровольно и без понуждения принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, срок исковой давности подлежит исчислению с 29.10.2009 г. - в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон. Истец имел возможность и право выбора заключения кредитного договора как в ОАО НТБ, так и в иной кредитной организации, условия кредитования в которой, максимально соответствовали бы его желанию. Можно сделать обоснованный вывод о том, что истец на момент заключения кредитного договора с ОАО НТБ счел условия предоставления кредита наиболее приемлемыми, согласился с ними и, в последующем, на протяжении всего периода с подписания договора добросовестно исполнял все обязательства по нему, при этом правом согласовать иные условия кредитования либо получить кредит в иной кредитной организации не воспользовался, хотя данное право у истца имелось. - истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ОАО НТБ денежной суммы, уплаченной им за услуги по андеррайтингу, что подтверждается истцом приложенной копией приходного кассового ордера от 19.10.2009 г. № 2342, в назначении платежа по которому указано: «Оплата по договору об оказании услуг по андеррайтингу №А-0252/09-Т от 19.10.09 г.». Указанный договор истцом в материалы дела не представлен, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Услуги андеррайтинга экспертами банка стала оказываться только с июля 2010 года. До этого момента не оказывались и договоры на оказание услуг по андеррайтингу между банком и клиентами, соответственно, не заключались. Более того, сама собой услуга по андеррайтингу подразумевает проверку платежеспособности клиента, что в первую очередь необходимо самому заемщику для решения вопроса о предоставлении или об отказе в предоставлении кредита. Так же при проведении андеррайтинга проверяются иные обстоятельства, влияющие на принятие банком решения о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита, а именно оценка ликвидности залога (стоимости, реализации, проведение мониторинга). Без проведения андеррайтинга одобрение решения о предоставлении кредита не возможно, поскольку положениями программы ипотечного кредитования, которые рекомендованы АИЖК, андеррайтинг является одним из условий, при которых возможно предоставление ипотечного кредита. Между Муревич А.И. и ОАО «НТБ» был заключен кредитный договор, по которому кредит предоставлен на целевое использование, а именно, на приобретение объекта недвижимости. Кредит предоставлялся на условиях программы, рекомендованной АИЖК, в связи с чем, именно ипотечные агентства возможно осуществляли андеррайтинг. На о сновании вышеизложенного, просил в исковых требованиях о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора в части, а также о взыскании с ОАО НТБ денежных сумм комиссии за выдачу кредита, оплаты услуг андеррайтинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Муревичу А.И. отказать, исковое заявление оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» в судебном заседании пояснила, что первоначальным держателем залога по кредитному договору, заключенному между Муревич А.И. и ОАО «НТБ», являлся ответчик, затем закладная была продана Агентству ипотечного жилищного кредитования, а уже данное агентство продало закладную ООО «Тольяттинское ипотечное агентство». В данный момент ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» являемся третьим залогодержателем по кредитному договору. Именно по этим основаниям ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» не может являться организацией, проводившей адеррайтинг в отношении Муревич А.И.. Данную услугу мог предоставить банк, т.к. он являлся первым держателем закладной по кредитному договору. Мировой судья, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения между банком и Муревич А.И. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. I ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора (займа). В судебном заседании установлено, что между Муревич А.И. и ОАО «НТБ» 30.10.2009г. в письменной форме заключен кредитный договор № И-01-0222/09-Т/л.д. 4-6/, условия которого добросовестно исполняются обеими сторонами договора. Предметом вышеназванного договора является предоставление кредитором (ОАО «НТБ») заемщику (Муревич А.И.) кредита на покупку жилого помещения на условиях, установленных настоящим договором, в размере 650 000 рублей под 10,30% годовых на срок 120 месяцев. /л.д. 5-11/. При этом датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет № 40817.810.0.0206.0126696, открытый на имя заемщика в ОАО «НТБ». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.5 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а так же кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по кредитному договору. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3 % от суммы кредита в день подписания кредитного договора /л.д. 5 оборот/, т.е. фактически за комиссия представляет собой банковскую услугу за открытие и ведение ссудного счета. Как следует из приходного кассового ордера № 33308 от 30.10.2009 года комиссия за выдачу кредита оплачена в полном объеме и составила 19 500 рублей /л.д. 15/. Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу статей 29 и 30 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 05-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 3 1.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Выдача кредита, относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П. Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту заемщику. Взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, из положения ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление Банком кредита, а так же открытие ссудного счета не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, услуга по открытию банковского счета, его оплаты и взимания комиссии за выдачу кредита в размере 19 500 рублей противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в силу чего данные условия кредитного договора являются ничтожным. Так же из приходного кассового ордера № 2342 от 19.10.2009 года усматривается, что Муревич А.И. оплатил ОАО «НТБ» услугу, предоставленную по договору андеррайтинга /л.д. 15/. В судебном заседании представитель банка не смог привести достаточно доводов и доказательств того, что, приняв от заемщика Муревич А.И. денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание услуг по договору андеррайтинга, банк данную услугу истцу фактически не оказывал. Более того, из справки «информация о полной стоимости кредита» усматривается, что ОАО «НТБ», до момента подписания кредитного договора № И-01-0222/09-Т от 30.10.2009 года, доводит до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, что в процентном отношении составляет 12,42%. Так же в справке указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита. Согласно данной справке, в полную стоимость кредита включена комиссия за проведение андеррайтинга потенциального заемщика и предмета ипотеки в сумме 5000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по андеррайтингу была предоставлена непосредственно банком, соответственно, банк принял оплату за оказанную услугу. Доводы представителя банка о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ОАО НТБ денежной суммы, уплаченной им за услуги по андеррайтингу, т.к. данная услуга экспертами банка оказываться только с июля 2010 года, до этого момента не оказывались и договоры на оказание услуг по андеррайтингу между банком и клиентами, соответственно не заключались, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Установив, в процессе судебного следствия, что андеррайтинг был проведен непосредственно банком при выдаче кредита, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление данной услуги являются не правомерными, а сама сделка ничтожной по следующим основаниям. Согласно Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" (вместе с "Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", "Планом подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации") сама по себе услуга андеррайтинга представляет оценку кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия для его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения). Исходя из понятия андеррайтинга, данная услуга необходима только банку. Взимая комиссию за проверку платежеспособности заемщика,, банк противоречит нормам, указанным в ст. 5 п. 2 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает, что размещение, привлеченных банком средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнителю обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исполнитель (в данном случае кредитная организация), выставляющий заказчику (клиенту-гражданину) счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, должен доказать в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему эти действия необходимы именно заказчику. Поскольку заемщик, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, уверен в свой платежеспособности, никакой имущественной выгоды от услуги по андеррайтингу у заемщика не возникает. Напротив, банк, в случае отказа от оплаты данной услуги, отказывает в выдаче кредита, тем самым обуславливает одну услугу другой. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что взимание комиссии за андеррайтинг как услугу, оказываемую заемщику при заключении кредитного договора, незаконно, более того, условия, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых заемщик фактически не нуждается, не соответствуют п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, мировой судья считает обоснованным требования Муревич А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им за выдачу кредита 19 500 руб. и андеррайтинг 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Поскольку банк незаконно приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита и андеррайтинг, с ОАО «НТБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, предоставленному истцом в сумме 2 432 рубля 74 копейки. У суда нет оснований ставить под сомнение расчет процентов, произведенный истцом, т.к. данный расчет стороной ответчика не оспаривался. Мировым судьей не принимаются во внимание доводы представителья ответчика об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора в части, а также о взыскании с ОАО НТБ денежных средств по оплате услуг андеррайтинга, в связи с пропуском сроков исковой давности. В данном случае представитель банка не обоснованно просит применить в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к заключенной между ОАО «НТБ» и Муревич сделке один год, мотивируя тем, что данная сделка является оспоримой. Судом установлено, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и андеррайтинг являются недействительными в силу ничтожности, т.к. противоречат нормам ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей», действующим на момент заключения кредитного договора. Соответственно ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по укзаанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных сресдств на расчетный счет заемщика. Денежные средства были зачислены на расчетный счет Муревич А.И. в день заключения договора, что не отрицалось сторонами. Тем, самым срок по сделке о взымании комиссии за выдачу кредита, следует исчислять с 30.09.2009 года. Соотвествтенно срок по услуге андеррайтинга следует исчислять с момента внесения денежных средств, т.е. с 19.09.2009 года. На онсовании вшеизложенного, суд считает, что Муревич А.И. обратился в суд с исковым заявлением в переделах срока исковой давности. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истица, принципа разумности и справедливости с ОАО «НТБ» в пользу Муревич А.И. в счет компенсации морального необходимо взыскать 1000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 167, 168, 421, 422, 779, 819 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░01-0222/09-░ ░░ 30.10.2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░. 2.5 ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 432 ░░░░░ 74 ░░░░░░░,░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 32 452 ░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░<░░░░12>