Решение по делу № 2-9656/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-9656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

представителя истца Яиченко Ю.А. – Швец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Яиченко Ю. А. к ЗАО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яиченко Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является сособственником ... Центрального района г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 34АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2016г. квартира истца была залита горячей водой. В результате залива повреждению подверглись все помещения в квартире истца. Как установлено в акте осмотра технического состояния, причиной залива является, течь из вышерасположенной ..., которая произошла из-за обрыва гибкой проводки ГВС к смесителю, во вине собственников.

Согласно выписки из ЕГРП от 27.04.2016г. за №..., собственником ... расположенной по адресу: г.Волгоград, ... является ЗАО «Гарантия».

Для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно, оценки стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к профессиональному оценщику, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № П-29-05/16 от 17.05.2016г.

Согласно заключению специалиста №П-29-05/16 от 30.05.2016г. об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г.Волгоград, ..., в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 214 892 руб.

Истец обратилась к ответчику, направив претензию по почте, с просьбой в добровольно порядке выплатит ему сумму ущерба, однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Гарантия» в пользу Яиченко Ю.А. ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 214 892 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 348 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 385 руб. 60 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 104 руб. 12 коп.

Истец Яиченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Яиченко Ю.А. – Швец А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Третьи лица Попов В.И., Попова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Яиченко Ю.А. является собственником ... Центрального района г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 34АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2016г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры горячей водой, в результате течи из вышерасположенной ..., которая произошла из-за обрыва гибкой проводки ГВС к смесителю, по вине собственников ..., о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уютный город» был составлен акт по факту затопления квартиры.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе: инженера А.В. Марценюка, мастера А.И. Феоктистова в присутствии собственника ... Быстровой М.И. установлено, что в результате затопления в кухне на 3-х уровневом потолке из ГКЛ имелись мокрые затечные пятна, деформация листов ГКЛ на площади 9 кв. м. на всех трех уровнях, на стене со стороны окна вздутие обоев на площади 3 кв. м, трещина в штуатурке длиной 1,5 кв. м., на стене из ГКЛ смежной с залом на обоях под краску влажные подтека на площади 1 кв. м., на полу ламинат мокрый, доски разбухли в стыках на площади 9 кв. м., в зале на потоке из ГКЛ мокрые затечные пятна площадью 1 кв. м, на стене из ГКЛ смежной с кухней мокрые затечные пятна на плоди 2 кв.м., в ванной на потолке провисание полотна под тяжестью воды на площади 2 кв.м.

Согласно талону качества №... от 19.04.2016г. в вышерасположенной ... течь произошла в результате обрыва гибкой подводки ГВС к смесителю.

Согласно выписки из ЕГРП от 27.04.2016г. за №..., собственником ... расположенной по адресу: г.Волгоград, ... является ЗАО «Гарантия».

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... г. Волгограда установленным, а также суд приходит к выводу, что данное затопление произошло по вине ответчика ЗАО «Гарантия».

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно, оценки стоимости восстановительного ремонта, истец была вынужден обратиться к профессиональному оценщику ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № П-29-05/16 от 17.05.2016г.

Согласно заключению специалиста №П-29-05/16 от 30.05.2016г. об определении рыночной стоимости ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г.Волгоград, ..., в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 214 892 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение специалиста, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» заключения об определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости ущерба квартиры после затопления, также не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, обосновывающих размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ..., заключение специалиста, выполненное экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА».

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 892 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, указанные расходы относятся к убыткам понесенным истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 104 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 198 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 348 руб. 92 коп. (чек-ордер от 29.09.2016г.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 187 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению поскольку истцом не предоставлено суду доказательств несения указанных расхордов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яиченко Ю. А. к ЗАО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гарантия» в пользу Яиченко Ю. А. убытки, причиненные в результате затопления ... г. Волгограда в размере 214 892 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 348 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 198 руб. 40 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 104 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Яиченко Ю. А. к ЗАО «Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере в размере 187 руб. 20 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: И.Б. Григорьев