Решение по делу № 2-17/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      дело № 2/3 - 17/13

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

14 января 2013 года Мировой судья судебного участка №8 Московского района г. Казани Республики Татарстан Зарипов Т.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Казани,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабирзяновой З.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова З.Я. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. между Сабирзяновой З.Я. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №***, по условиям которого Сабирзянова З.Я. получила кредит.

В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия: ежемесячная комиссия за взнос наличных в размере 570 рублей, ежемесячная комиссия за предоставление извещений в размере 435 рублей; страхование взнос на личное страхование в размере 5280 рублей.

Взимание комиссии за взнос наличных, за предоставление извещений и страхового вноса является незаконным, в связи с чем истец просит признать недействительными условия договора о взимании комиссий и страхового взноса, применить последствия  недействительности сделки и взыскать с ответчика 6285 рублей, уплаченных в виде комиссии и страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1098 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Хабиров И.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве с согласия представителя истца.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст.180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 1,2 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ООО «ХКФ Банк» и Сабирзяновой З.Я. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45280 рублей на срок 24 месяца (л.д. ).

В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия: ежемесячная комиссия за предоставление извещений в размере 29 рублей; страховой взнос на личное страхование в размере 5280 рублей. Из выписки по счету следует, что Сабирзяновой З.Я. уплачен страховой взнос в размере 5280 рублей дд.мм.гг., комиссия за предоставление извещения за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. уплачена в размере 435 рублей (л.д.).

Также тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, было предусмотрено взимание комиссии за зачисление наличных денежных средств. Комиссия за взнос наличных в размере 70 рублей уплачена дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., 60 рублей уплачена дд.мм.гг., дд.мм.гг., 50 рублей уплачена дд.мм.гг., дд.мм.гг., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.).

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из смысла данной нормы следует, что платой за предоставление банком кредита является уплата заемщиком процентов на сумму выданного кредита, при этом нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за внесение наличных денежных средств, за направление извещения о состоянии задолженности, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Вместе с тем, действия банка по зачислению наличных денежных средств по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поэтому, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за направление извещений о состоянии задолженности и зачисление наличных денежных средств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление извещений и за зачисление наличных денежных средств противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.181 ГК РФ, условие договора № <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за направление извещений и за зачисление наличных денежных средств, является ничтожным.

Исходя из изложенного, поскольку в силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования Сабирзяновой З.Я. о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, при этом в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ею комиссии за направление извещений и за зачисление наличных денежных средств в размере 1005 рублей.

   Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 935 п. 2 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется.

            Банк, при заключении кредитного договора, по сути,  навязал истице услугу по страхованию жизни и здоровья. При этом договор страхования, правила страхования и страховой полис истцу предоставлены не были. Получение Сабирзяновой З.Я. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по личному страхованию. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании единовременного страхового взноса является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истица как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части внесения заемщиком единовременного взноса и возврате уплаченных дд.мм.гг. средств в размере 5280 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными ввиду неправомерного удержания суммы суд считает также обоснованными, сумма процентов подтверждена расчетами истца. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1098 рублей 68 копеек за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были включены в договор, заключенный с Сабирзяновой З.Я., условия, ущемляющие ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем права истицы как потребителя были нарушены, исковые требования о компенсации ей морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Дд.мм.гг. истец направил ответчику требование о возврате комиссий, страхового взноса (л.д.), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 3941 рубль 84 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и акту истец уплатил за оказание услуг представителя по делу 5000 рублей (л.д.). Мировой судья, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, а также категорию рассматриваемого спора, полагает разумной сумму на оплату услуг в размере 2000 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 235 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

Иск Сабирзяновой З.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *** от дд.мм.гг., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сабирзяновой З.Я. в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса, комиссии за выдачу наличных и направление извещений.

            Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сабирзяновой З.Я. 6285 рублей, уплаченные в качестве комиссий и страхового взноса, 1098 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3941 рубль 84 копейки, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 3 Московского района города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд города Казани через мирового судью судебного участка №3 Московского района города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

                          Мировой судья Зарипов Т.Р.