Решение по делу № 22-3940/2012 от 11.05.2012

Судья – Смородина С.В.          Дело № 22-3940.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 19 июня 2012г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 июня 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - Терешковой А.В., и по кассационным жалобам осужденного Пленкина В.Н., его адвоката Пшеничникова В.В., а также адвоката Саркисяна К.Р. в интересах потерпевшей А на приговор Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2012г., которым:

Пленкин Валерий Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Пленкина В.Н. и его адвоката Пшеничникова В.В., потерпевшей А и её представителя адвоката Саркисян К.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленкин В.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель, сославшись на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.09г., кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.11г. №47-О11-42, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора представления, суд незаконно признал отягчающим обстоятельством использование осужденным огнестрельного оружия, поскольку исходя из положений ст.63 ч.2 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками, способами состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, не могут учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Помимо этого, сторона обвинения обращает внимание на тот факт, что согласно обвинительному заключению, обстоятельств, отягчающих наказание Пленкину В.Н., по делу не имеется, однако суд указал об их наличии, тем самым ухудшив положение осужденного.

По утверждению государственного обвинителя указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были учтены при вынесении приговора, что повлекло ошибочное установление в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, которого в действительности не имеется.

Кроме того, сославшись на ФЗ от 07.12.11г. №420-ФЗ, в частности на внесенные изменения в ст.15 и ст.56 УК РФ, а также на ст.10 УК РФ, прокурор считает, что осужденному не могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что в данном случае, лишь ограничение свободы будет служить средством восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Автор представления указывает, что судом не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт заглаживания осужденным морального вреда, причиненного совершенным преступлением, что в свою очередь, влечет снижение назначенного наказания.

Также, по мнению государственного обвинителя, суд, определяя размер назначенного наказания, сослался на ст.62 ч.1 УК РФ, что было бы правомерным лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В своей кассационной жалобе осужденный Пленкин В.Н. и его адвокат Пшеничников В.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, просят изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления осужденным с применением оружия.

Кроме того, по мнению осужденного и его адвоката, суд не принял во внимание факт добровольного возмещения Пленкиным В.Н. материального ущерба и ходатайство <данные изъяты> о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В своей кассационной жалобе представитель потерпевшего А – адвокат Саркисян К.Р. просит отменить необоснованный и несправедливый приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, выводы суда в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ сделаны лишь на основании судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что выводы данной экспертизы были поставлены под сомнение специалистами, допрошенными в судебном заседании.

Адвокат Саркисян К.Р. считает, что осужденный совершил преступление осознанно, а не в состоянии аффекта, поскольку заранее приготовил оружие, стрелял не на поражение, а по ногам потерпевшего, однако не предполагал наступление таких тяжких последствий и хотел лишь напугать Б, в связи с чем и стал оказывать ему первую медицинскую помощь.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что показания протерпевшей о характере конфликта и взаимных угрозах, не были приняты во внимание ни следствием, ни судом, считая при этом, что социальная справедливость будет восстановлена лишь при реальном лишении свободы осужденного Пленкина В.Н., так как только при изоляции от общества он сможет осознать содеянное, раскаяться и исправиться.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, как кассационного представления, так и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда полежит изменения и по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Пленкина В.Н. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы адвоката Саркисян К.Р. являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по основаниям, изложенным в этой жалобе.

При этом сам осужденный и прокурор не ставят под сомнение решение суда в этой части, а доводы кассационной жалобы потерпевшей стороны, в основном сведены к изменению обвинения Пленкину В.Н., и главным образом, к ухудшению его положения, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, смысл которой сводится к тому, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из изложенных в приговоре доказательств, оценив всю совокупность которых, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.107 ч.1 УК РФ, в связи с чем, к доводам кассационной жалобы адвоката Саркисян К.Р. в этой части можно отнестись только критически.

Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, были предметом исследования в суде и им наравне с показаниями специалистов на стороне обвинения, в лице психиатра В и психолога Г, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы о правильности квалификации преступления, в том числе и с обоснованной ссылкой, как на показания подсудимого Плёнкина В.Н., свидетелей Д, Е, Плёнкина А.Л., Плёнкина Н.А.,, Ж, З, так и на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 лд. 145-148), с выводами о том, что Пленкин В.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния мог и находился в состоянии физиологического кумулятивного аффекта, что и нашло свое дополнительное подтверждение в показаниях допрошенного судом эксперта И

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. При этом все представленные сторонами доказательства и заявленные ходатайства были исследованы, рассмотрены и им дана надлежащая оценка, как в приговоре, так и в других судебных решениях, с которыми также полностью согласна коллегия, находя их обоснованными и законными.

При назначении наказания Пленкину суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивировав в приговоре принятое решение о назначении лишения свободы.

В то же время, исходя из положений ст. 63 ч. 2 УК РФ обстоятельства, являющиеся признаками состава преступления, предусмотренного соответствующей статье Особенной части УК РФ, способами его совершения, не могут учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Как же следует из приговора суда, Пленкиным В.Н. совершено убийство в состоянии аффекта с использование охотничьего ружья.

То есть указанным способом и орудием совершено преступление, которое в соответствие с законом должно учитываться при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, и поэтому это решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия подлежит исключению из приговора.

С учетом того, что других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 10 и 56 УК РФ считает необходимым определить Пленкину В.Н. другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, признавая таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы стороны защиты обоснованными и законными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года в отношении Пленкина Валерия Николаевича – изменить, исключить из него указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления с использованием оружия, снизив на основании ст.ст. 10 и 56 УК РФ назначенное осужденному наказание до двух лет ограничения свободы и установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

периодически два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Пшеничникова В.В. - удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Саркисяна К.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: