Решение по делу № 2-2452/2015 от 23.10.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Ахмедьяновой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2452/2015 по иску Пакеева А.В. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 15 650 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА2> на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указывая, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 3 16 Gb 3G imei <НОМЕР> стоимостью 15 650 руб. 00 коп. По окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет (в октябре 2014 года), в товаре проявился дефект - не работает, не включается. <ДАТА4> ответчику была направлена письменная претензия с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суд пояснил, что истец <ДАТА5> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где было проведено экспертное исследование товара и установлено наличие производственного дефекта в товара. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца просит взыскать с ответчика, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, так как истцом не представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца

(уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей).

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 3 16 Gb 3G imei <НОМЕР> стоимостью 15 650 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором указано, что в представленном к исследованию планшетным компьютере выявлен дефект - невозможность включения. Причиной проявления дефекта является выход из строя основной платы Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 9 580 руб. 00 коп. Из экспертного заключения усматривается, что среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертного исследования составляет 12 000 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Таким образом, истцу был продан товар, имеющий производственный дефект.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата товара является его основной запасной частью, а стоимость ремонта товара, т.е. замена основной детали планшета, составляет 9 580 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером на момент проведения экспертного исследования составляет 12 000 руб. 00 коп., считает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 15 650 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <ДАТА4> направлена письменная претензия, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Носимо» <ФИО1>

Из возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ответчиком <ДАТА4> в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что для удовлетворения требований истца, в силу положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», так как недостатки в товаре проявились за пределами гарантийного срока, истцу необходимо представить экспертное заключение, свидетельствующее наличие в товаре недостатка.

Установлено, что ответ на претензию истцом получен <ДАТА8>, однако, истец, к продавцу не обратился, более того, экспертное исследование товара произведено в ходе рассмотрения дела в суде, т.е. <ДАТА5>. Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлено в судебное заседание <ДАТА9>

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом

требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Это означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом иска о возмещении вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку экспертное заключение представлено в суд в день рассмотрения дела по существу, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не истек.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к мнению об отсутствии нарушений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя, полагает, что данной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя по указанному выше договору в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Носимо» принять отказ истца Пакеева А.В. от исполнения договора купли - продажи планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3 16 Gb 3G imei <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Пакеева А.В. стоимость некачественного товара - планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3 16 Gb 3G imei <НОМЕР> в размере 15 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 24 650 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Носимо» государственной пошлины в доход государства в размере 626 руб. 00 коп.

Истцу Пакееву А.В. возвратить ответчику ООО «Носимо» некачественный товар - планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 3 16 Gb 3G imei <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Мировой судья с/у № 117

Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области Н. А. Кинева