Решение по делу № 2-202/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Трухиной И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2013 по иску Козловой <ФИО1> к Шуршилову <ФИО2>, Новиковой <ФИО3> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

   Истец Козлова <ФИО> обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Козлова <ФИО> и Новикова <ФИО> являются поручителями по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО СБ России и Шуршиловым <ФИО> Начиная с <ДАТА> Шуршилов <ФИО> нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, к Козловой <ФИО> как к поручителю, были предъявлены требования банка о погашении задолженности. <ДАТА3> Козлова <ФИО> внесла в счет погашения задолженности кредиту денежные средства в размере 14 800 руб., затем <ДАТА4> - 5 000 руб. и <ДАТА5> - 10 200 руб., всего ею внесено в счет погашения кредита 30 000 руб. Козлова <ФИО> обращалась к ответчикам с требованием о возврате указанных денежных средств, однако, ее требования не были исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 30 000 руб., внесенных ею в счет погашения задолженности по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067, 38 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>, расходы на представителя в размере 11 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 132 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 331,51 руб.

   Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <ДАТА7> исковые требования Козловой <ФИО> были частично удовлетворены. <ДАТА8> определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани заочное решение по данному делу отменено, определением от <ДАТА9> данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Самарской области для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от <ДАТА10> гражданское дело по иску Козловой <ФИО> к  Шуршилову <ФИО> Новиковой<ФИО> о взыскании денежных средств принято к своему производству.

В судебное заседание истец Козлова <ФИО> не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шуршилов <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что <ДАТА2> между ним и ОАО СБ РФ в лице допофиса <НОМЕР> г. Астрахани был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды, сроком на 5 лет до <ДАТА11> В ходе погашения кредита им допускались незначительные просрочки, каких-либо требований о досрочном погашении кредита банк ему не предъявлял, полагает, что денежные средства в размере 30 000 руб. внесены Козловой <ФИО> добровольно, в связи с чем, возмещению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств, полагает, что они подлежат взысканию в солидарном порядке с него и с Новиковой <ФИО> поскольку этот кредит был получен в период брака с нею, таким образом, этот долг является совместным имуществом. <ДАТА9> кредит был полностью погашен, однако, об этом, Козловой <ФИО> и Новиковой <ФИО> он не сообщал. Козлова <ФИО> не извещала его о том, что внесла денежные средства в счет погашения кредита, если бы она ему сообщила он выплатил эти деньги в добровольном порядке, в связи с чем, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку для обращения в суд не было необходимости, кроме того, полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил в иске отказать.

Ответчик Новикова <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Новикова <ФИО> не возражает против рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО СБ РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Шуршилова <ФИО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченной поручительством обязательство, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае  поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено следующее.

<ДАТА11> между ОАО СБ РФ в лице дополнительного офиса <НОМЕР> и Шуршиловым <ФИО2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Шуршилову <ФИО> предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 17 % годовых на неотложные нужды (л.д. 70-72). В соответствии с условиями кредитного договора Шуршилов <ФИО> принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора) (л.д. 70).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <НОМЕР> между Банком и Козловой <ФИО8>, <ФИО9> (до брака Шуршиловой) <ДАТА2> заключены договоры поручительства <НОМЕР>/1 и <НОМЕР>/2 (л.д. 8).  В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства Козлова <ФИО> обязалась отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком (Шуршиловым <ФИО> условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору. При этом, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором - Банком (п. 2.2 Договора поручительства) (л.д. 8).

Из дела видно, что заемщик Шуршилов <ФИО> нарушал возложенные на него обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

<ДАТА12> в адрес поручителя Козловой <ФИО> от имени Банка направлено извещение о наличии по кредиту просроченной задолженности с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13).

Судом установлено, что <ДАТА3> Козлова <ФИО> внесла в кассу Банка денежные средства в размере 14 800 руб. в счет погашения имеющейся по кредитному договору <НОМЕР> задолженности, затем, <ДАТА4> и <ДАТА5> Козловой <ФИО> также внесены денежные средства в размере 10 200 руб. и 5 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 79-80).

Полагая, что имеет право на возмещение понесенных расходов, Козлова <ФИО> обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067,38 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА13>

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что факт оплаты Козловой <ФИО> задолженности на общую сумму 30 000 руб. ответчиком Шуршиловым <ФИО> в судебном заседании не оспаривался. Более того, <ДАТА9> Шуршилов <ФИО> досрочно погасил кредит <НОМЕР> от <ДАТА2>, однако, поручителей Козлову <ФИО> и Новикову <ФИО> об этом не известил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 366 ГК РФ поручитель Козлова <ФИО> имеет право требовать выплаты внесенных ею по кредитному договору денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы непосредственно с заемщика Шуршилова <ФИО> а не в солидарном порядке с Шуршилова и второго поручителя Новиковой <ФИО> поскольку Козлова <ФИО> и Новикова <ФИО> давшие поручительство за одного и того же должника  - Шуршилова <ФИО> приняли на себя солидарную с должником ответственность только перед кредитором, солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем, к Козловой <ФИО> исполнившей обязательства должника перед кредитором, не перешло право на взыскание со второго поручителя   Новиковой <ФИО>

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика Шуршилова Д.В. о том, что денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке с него и Новиковой <ФИО> поскольку кредит был получен в период их брака, потрачен на семейные нужды и является совместным имуществом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Шуршилов <ФИО> который обязан возместить Козловой <ФИО> понесенные ею расходы в размере  30 000 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с Шуршилова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела видно, что истец Козлова <ФИО> не сообщила заемщику Шуршилову <ФИО> о том, что она оплатила за него кредит, какие-либо письменные доказательства, подтверждавшие факт обращения Козловой <ФИО> к Шуршилову <ФИО> с требованием о возврате денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Козловой <ФИО> подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Шуршилова <ФИО> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов соразмерности и разумности, в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 331,51 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 76, 77).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шуршилова <ФИО> в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой <ФИО1> к Шуршилову <ФИО2>, Новиковой (Шуршиловой) <ФИО3> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шуршилова <ФИО2> в пользу Козловой <ФИО1> денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет возмещения выплат по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шуршилова <ФИО2> в пользу Козловой <ФИО1> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 331 рубль 51 копейка, возврат госпошлины в размере 1 200 рублей, а всего: 7 531 (Семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самарыв течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2013г.

Мировой судья:                                                 подпись                                   Н.Ю.Бадьёва

Решение     вступило в законную силу:_______________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: