Решение от 05.07.2017 по делу № 2-566/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 05 июля 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской области Копылов И.Н., при секретаре Дувановой Е.Н., с участием истца Родионовой Г.А., представителя истца Улановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Галины Алексеевнык Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме 30000 рублей.

            В исковом заявлении Родионова Г.А. указала, что является выгодоприобретателем по договору страхования животных от <ДАТА2> серия <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно договора установлена страховая сумма в размере 30000 рублей. <ДАТА3> происходит заболевание коровы, животное регулярно проходило ветеринарное обследование, вакцинацию и после лечения <ДАТА4> наступила смерть коровы. В соответствии с условиями договора она уведомила ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается  заявлением от <ДАТА5> с приложением документов, свидетельствующих о смерти коровы. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине неточностей в установлении причины смерти коровы - необходимости уточнения смерти коровы в протоколе вскрытия трупа животного «перикардит». После переоформления протокола вскрытия трупа животного <ДАТА6> все документы вновь были отправлены  в адрес ответчика. <ДАТА7> за <НОМЕР> вновь ответчиком отказано в выплате страховой выплаты.

            Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу  встраховое возмещение в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Родионова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме,  пояснила, что <ДАТА8> умерла корова. Корова была застрахована на сумму 30000 рублей. Обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <АДРЕС> области, чтобы правильно оформить все необходимые документы для страховой выплаты, но в данной выплате было отказано.

Представитель истца Уланова Е.И. поддержала исковые требования Родионовой Г.А., считет, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ульяновской области обязано выплатить Родионовой Г.А. страховое возмещение по договору страхования в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что <ДАТА5> от истца поступило заявление о взыскании страховой выплаты. <ДАТА9> в адрес истицы было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истицей событие не отвечает признакам страхового (диагноз травматический ретикулит» не относится к заболеваниям по правилам страхования). <ДАТА10> от истца поступило заявление о пересмотре выплатного дела в связи с приобщением исправленного протокола вскрытия трупа животного. <ДАТА11> в адрес истца был направлен отказ в пересмотре ее убытка (заявленное требование не отвечает признакам страхового). Согласно правил страхования <НОМЕР> вопрос о возможности признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты рассматривается Страховщиком на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) документов. Истицей представлено заявление о страховом событии без указания места происшествия и обстоятельств произошедшего события с застрахованным животным, не представлены документы, идентифицирующие застрахованное животное, а также не имеется сведений о количестве поголовья животных, содержащихся у страхователя. Также истицей в нарушение правил страхования не соблюден срок обращения с заявлением в страховую компанию. Гибель животного произошла <ДАТА4>, с заявлением Родионова Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» только <ДАТА5>, а правилами страхования предусмотрено, что страхователь обязан  сообщить страховщику о наступлении страхового события в письменной форме в течение  суток (24 часов). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца Родионову Г.А., представителя истца Уланову Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА13> между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Родионовой Г.А. заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, что подтверждается полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР>, со сроком действия договора страхования с <ДАТА14> по <ДАТА15>

Согласно п. 3 договора страхования объектом страхования является корова Б/П, красно белая, по кличке «Буренка», имеющая возраст 6 лет.

Страхование, согласно п. 3 договора, произведено по следующим рискам: «болезнь (согласно пп. 5.4.1 (без ответственности по пп. 5.4.1.1) Правил страхования, если в п. 10 «Особые условия» не оговорено иное)»; «Стихийное бедствие» - пп. 5.4.2 Правил страхования; «Пожар» - согласно пп. 5.4.3 Правил страхования; «Несчастный случай» - согласно пп. 5.4.4 Правил страхования; «Противоправные действия третьих лиц (кража, в т.ч. кража со взломом, грабеж, разбой) - согласно пп.5.4.5 Правил страхования.

Пунктом 10 договора страхования «Особые условия» предусмотрены следующие риски: с ответственностью страховщика по гепатиту, перикардиту, родильному парезу, согласно пп. 5.4.1.1 правил страхования.

Согласно  протоколу вскрытия трупа животного <ДАТА8> произошел падеж животного коровы по кличке «Буренка», принадлежащей Родионовой Г.А., по результатам вскрытия поставлен патологоанатомический диагноз - «Травматический ретикулит» вследствие попадания инородного тела (проволоки) в сетку животного», виновности владельца животного в его гибели нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГБУ «Майнский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» <ФИО1> показал, что корову, принадлежащую <ФИО2> он знал, до падежа она находилась около 2 недель на лечении у ветеринара <ФИО3> Вместе с <ФИО3> выезжал на вскрытие животного по месту жительства <ФИО2> При вскрытии в одном из разделов желудка было обнаружено инородное тело в виде металлической проволоки длинной около 3,5 сантиметров. Данная металлическая проволока и являлась тем, что привело к воспалительному процессу, а далее - падежу коровы. - Изначально был поставлен диагноз: «травматический ретикулит».

Позднее был поставлен диагноз: «травматический ретикуло-перикардит». Диагноз был исправлен в связи с тем, что истцом <ФИО2> в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <АДРЕС> области были направлены документы на возмещение страховой выплаты, но ей пришел письменный отказ, так как данный диагноз не входит в состав рисков по болезням, предусмотренных п.5.4.1 Правил, и, соответственно, не может быть признан страховым случаем, в данной ситуации Страховщик в страховой выплате отказал. Достоверный диагноз ­- «травматический ретикулит». Диагноз «травматический ретикуло-перикардит» позднее был поставлен для того, чтобы истец <ФИО2> получила страховое возмещение, поскольку имело место воспрепятствование ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <АДРЕС> области в выплате страхового возмещения.

Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач ОГБУ «Майнский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» <ФИО3> показал, что <ДАТА8> поступил вызов от <ФИО4>, дочери <ФИО2>, по вопросу падежа коровы. Совместно с <ФИО5> выехал по месту жительства <ФИО2> для вскрытия животного. Данная корова находилась на лечении в течение 2 недель до падежа. При вскрытии в сетке желудка был обнаружен воспаленный свищ, который образовался в результате того, что инородное тело в виде металлической проволоки длинной около 3,5 сантиметров проткнуло желудок, что повлекло болезнь и падеж животного. По результатам вскрытия был поставлен диагноз «травматический ретикулит».

Доводы представителя филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <АДРЕС> области о том, что истица нарушила срок сообщения о наступлении страхового события, суд признает несостоятельными, поскольку  допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> пояснили, что о гибели коровы <ФИО2> сообщила в страховой отдел в р.п. Майна филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <АДРЕС> области <ДАТА16>

Допросив свидетелей, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание, что падеж животного произошел вследствие травматического ретикулита, который в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных, утвержденных  решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от <ДАТА17> <НОМЕР>, не имеет признаков в страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, суд  приходит к выводу, что исковые требования <ФИО2> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░