Решение по делу № 2-2637/2020 от 04.09.2020

2-2637/2020-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<ДАТА1> г.Северодвинск

 Мировой судья судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Шумковой М.Н.,

с участием:

истца Агафонова К.М.,

представителя ответчика Грачева А.В.,

третьего лица Руденко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Агафонова Константина Маратовича к Новоселовой Вере Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Агафонов К.М. обратился в суд с иском к Новоселовой В.В<ФИО1> о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что является собственником двух домкратов ШААЗ и YATO, приобретенных им по договору купли-продажи <ДАТА2> В июне 2018 года истец передал данное имущество во временное пользование Руденко Р.О., оказывающему услуги по ремонту. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которая удерживает домкраты, полагая, что Руденко Р.О. некачественно оказаны работы. Вместе с тем, законных оснований владения имуществом, принадлежащим Агафонову К.М., Новоселова В.В. не имеет. Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество - домкрат марки ШААЗ, грузоподъемностью 25 тонн, домкрат марки YATO, грузоподъемностью 25 тонн.

В судебном заседании истец Агафонов К.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Грачев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что спорное имущество невозможно индивидуализировать, истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Третье лицо Руденко Р.О. в судебном заседании пояснил, что взял у Агафонова К.М. домкрат марки ШААЗ, грузоподъемностью 25 тонн, домкрат марки YATO, грузоподъемностью 25 тонн, для проведения работ для Новоселовой В.В. Домкраты были завезены на участок Новоселовой В.В. Иных домкратов у нее на участке не имелось. Впоследствии данные домкраты он забрать с участка не смог, так как Новоселова В.В<ФИО1> отказалась их отдавать,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником домкрата ШААЗ, грузоподъемностью 25 т., домкрата Yato, грузоподъемностью 25 т.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором купли-продажи (л.д. 6).

Согласно пояснениям истца, в 2018 году он передал указанные домкраты своему знакомому Руденко Р<ФИО2>

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Руденко Р.О., данными им в рамках проверки по КУСП <НОМЕР>, а также заявлением Руденко Р.О<ФИО1> в УВД г. <АДРЕС> <ДАТА3>

Опрошенная <ДАТА4> в ходе проверки по КУСП <НОМЕР> Новоселова В.В. (л.д. 6) пояснила, что в 2018 году ей было необходимо произвести работы по подъему бани на дачном участке, о чем она договорилась с Романом. Роман завез на дачный участок два домкрата, приступил к работам, однако они выполнялись не качественно, в результате чего Новоселова В.В. потребовала вернуть выплаченные ему деньги. Роман деньги не выплатил, с участка уехал, оставив два привезенных ранее домкрата, которые Новоселова В.В. хранит в настоящее время в бане. Данные домкраты Новоселова В.В. не удерживает, готова их вернуть, но в присутствии представителей власти.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.  Истребуемое имущество имеет характеристики в виде марки и грузоподъемности, кроме того на наличие имущества со схожими или идентичными признаками ответчик не ссылается и доказательств не представляет.

Доводы ответчика о не возврате спорного имущества, ввиду наличия претензий по качеству выполненных Руденко Р.О. работ, судом не принимаются, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в любом случае. Доказательств же владения спорным имуществом на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не удерживает спорное имущество, опровергаются пояснениями как истца, так пояснениями третьего лица и представителя ответчика.

На момент рассмотрения дела спорное имущество собственнику не возвращено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец утратил право обладания истребуемым имуществом, которое находится во владении ответчика без надлежащего правового основания.

При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК  РФ, суд

решил:

исковые требования Агафонова Константина Маратовича к Новоселовой Вере Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Новоселову Веру Викторовну передать Агафонову Константину Маратовичу домкрат марки ШААЗ, грузоподъемностью 25 тонн, домкрат марки YATO, грузоподъемностью 25 тонн, завезенные Руденко Р.О., общей стоимостью 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новоселовой Веры Викторовны в пользу Агафонова Константина Маратовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от  лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Мировой судья                                  подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

                Мировой судья О.А. Кулаковская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА5>