Решение по делу № 1-58/2015 от 08.10.2015

Дело № 1-58/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
08 октября 2015 года	г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманскойобласти мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманскойобласти Архипчук Н.П.,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора города Оленегорска Рыбинского А.И.,   

защитника - адвоката Васютченко С.В., представившего удостоверение №706 и ордер №3704 от 08.10.2015г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Тупицына ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

    <Тупицын ФИО1>  обвиняется  в  том, что    04 августа 2015 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в комнате <АДРЕС>, зная, что на столе указанной комнаты лежит мобильный телефон «Nokia С2-01», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, <Тупицын ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период в указанном выше месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанного выше стола мобильный телефон «Nokia С2-01<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находилась карта памяти «Техас» объемом 4 Гигабайта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <Яковлевой ФИО3> С похищенным имуществом <Тупицын ФИО1> с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив <Яковлевой ФИО3> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия    <Тупицына ФИО1>   квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 158 УК РФ, как   кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

   По окончанию дознания от потерпевшей <Яковлевой ФИО3> поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении   <Тупицына ФИО1>   за примирением сторон, поскольку с обвиняемым было достигнуто примирение, обвиняемый загладил причинённый вред,  каких-либо претензий к нему не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

Обвиняемый      <Тупицын ФИО1>  и защитник  поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что    <Тупицын ФИО1>   вину в совершении преступлений признаёт полностью, потерпевшей  возмещен  вред  в полном объеме, между ними достигнуто примирение, преступление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Обвиняемый и потерпевшая   ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, а также  потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что    <Тупицын ФИО1>  не  судим, совершил преступление небольшой тяжести,   примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный  вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное  дело прекращению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено,      <Тупицын ФИО1>  не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим, загладив перед ним   вред, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его заявления.  

Обвиняемому    <Тупицыну ФИО1>  разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела,  возражений не поступило.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения. В связи с этим имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении   <Тупицына ФИО1> 

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Тупицына ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <Тупицына ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia С2-01»,   карту памяти «Техас» объемом 4 Гигабайта, сим-карту «Теле-2», руководство пользователя на мобильный телефон «Нокиа» - выданные потерпевшей <Яковлевой ФИО3> - оставить ей же.

         Копию настоящего постановления направить обвиняемому <Тупицыну ФИО1>, потерпевшей <Яковлевой ФИО3>, прокурору г.Оленегорска. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья
Верно
Мировой судья	Н.П.Архипчук