Решение по делу № 2-2251/2012 от 15.11.2012

Дело №2 ? 2251/12

                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 г. г.Котлас

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области,

при секретаре Абрамовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Д.Ю.  к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Щукиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

у с т а н о в и л :

Лукин Д.Ю. обратился к мировому судье с  иском к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее по тексту - ООО  «Росгосстрах) и Щукиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, мотивируя свои требования тем, что «…» г. в г. Котласе  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…», гос.рег.знак «…», и автомобиля «…», гос.рег.знак «…», под управлением Щукиной Н.Н. В результате ДТП автомашина истца получила  механические повреждения. Согласно отчету, выполненному оценщиком «…»., величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила «…» руб. «…» коп. Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «…» Щукиной Н.Н.,  с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила Лукину Д.Ю. страховое возмещение в сумме «…» руб. «…» коп., то есть в размере 50% от исчисленной суммы восстановительного ремонта автомашины, поскольку вина водителей в ДТП была обоюдной. Истец считает данную сумму заниженной, поэтому просит  при вынесении решения принять за основу  отчет, выполненный оценщиком Махлышевым Д.А., взыскать разницу в оценке суммы ущерба  в  сумме  «…» руб. «…» коп. Также просит взыскать расходы за составление отчета   по  оценке ущерба в размере «…» руб. «…» коп., расходы за оформление доверенности - «…» руб., расходы по оплате юридических услуг - «…» руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Лукин Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. в судебном заседании   уменьшил  исковые   требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., то есть с учетом того, что в ДТП были виновны оба водителя. В остальном представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме «…» руб. «…» коп. определена на основании заключения ЗАО «Техноэкспро». В пользу Лукина выплачено страховое возмещение в сумме «…» руб. «…» коп., то есть в размере 50% от исчисленной суммы, так как в ДТП виновны оба водителя. Также ООО «Росгосстрах» считает завышенными размер оплаты юридических услуг.

Ответчик Щукина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайства об отложении слушания дела и возражений на иск не представила.

Заслушав представителя истца, изучив  письменные материалы дела, мировой  судья считает исковые требования Лукина Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Из определения  ОГИБДД ОМВД России «Котласский» № «…» от «…» г. следует, что Щукина Н.Н. у дома «…» по «…» в г.Котласе, управляя автомашиной «…», при движении задним ходом совершила столкновение с автомашиной «…» о под управлением Лукина Д.Ю. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению ОГИБДД ОМВД России «Котласский» водитель Лукин Д.Ю. при управлении автомашиной «…», при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной «…».

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен вред, произошло по обоюдной вине обоих участников. Степень вины обоих водителей мировой судья определяет в равных долях.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомашин.

ООО «Росгосстрах» выплатило Лукину Д.Ю. ущерб в сумме «…» руб. «…» коп. с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Оценщиком Махлышевым Д.А. ущерб  определен в сумме «…» руб. «…» коп.

В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья считает необходимым принять за основу отчет об оценке, выполненный оценщиком «…»., так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. В данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области.

Ответчиками не представлено возражений по механическим повреждениям автомобиля истца, полученных  в результате ДТП, не оспорен объем работ  и  цена заменяемых деталей, и выполняемых работ.

Ходатайство о  проведении автотехнической  экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что степень вины водителей установлена судом в равных долях, мировой судья при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности исходит из того, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба, уменьшенная представителем истца в судебном заседании до «…» руб. «…» коп., подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования гражданской ответственности, так как сумма ущерба от ДТП не превышает страховую сумму, установленную Законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлена   квитанция  №  «…» от «…» года, из которой  следует, что Лукин Д.Ю. уплатил за производство оценки «…» руб.  Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного,мировой судья приходит к выводу, что с ответчика  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., стоимость оценки ущерба в размере «…» руб. «…» коп., всего в сумме «…» руб. «…» коп.

Щукина Н.Н. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней Лукину Д.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.  

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии  с  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора оказания  юридических услуг № «…»  от «…»  года, заключенного между  «…».  и  Лукиным Д.Ю., квитанции  к приходному кассовому ордеру  от «…» года  следует, что  истец уплатил за оказание юридических услуг сумму в размере «…» руб. «…» коп.

Учитывая, что представитель истца Махлышев Д.А. оказал истцу услуги по составлению искового заявления, принимал участие в рассмотрении данного дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости,  мировой судья считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме «…» руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать понесенные истцом расходы за оформление доверенности представителю в сумме «…» руб. и возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Лукина Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Лукина Д.Ю. материальный ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., стоимость оценки ущерба в сумме «…» руб., стоимость оформления доверенности - «…» руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме «…» руб. и возврат государственной пошлины «…» руб. Всего взыскать «…» руб. «…» коп.

В удовлетворении исковых требований к Щукиной Н.Н. Лукину Д.Ю. отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного  участка  № 1 г. Котласа  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                             подпись О.И. Долинина

Копия верна

Решение  не  вступило  в законную силу

Мировой  судья                               О.И. Долинина

Решение  вступило  в законную силу «_______»_______________2012 года

Мировой судья                           О.И. Долинина