Решение по делу № 1-15/2017 от 28.06.2017

к делу № 1- 15/2-17

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника  прокурора <АДРЕС> района - Ермолаева В.В.

подсудимого - Волвенко <ФИО1>,

защитника - Напсовой А.Р., предоставившей удостоверение № <НОМЕР>, выданное <ДАТА> г. УМРФ по РА и ордер № <НОМЕР> <ДАТА> г., выданный коллегией адвокатов № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Волвенко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,37, <АДРЕС>, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей,  не работающего,  военнообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА4> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Волвенко Д.В. судимый приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> по ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, находясь в состоянии  алкогольного опьянения <ДАТА5>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 госномер <НОМЕР> в ст. Дондуковской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Отказался выполнить требование законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, о том, что он, будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем, в ст. Дондуковской и отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.           

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.  

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Волвенко Д.В. преступление по ст. 264.1 УК РФ, по признаку управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту   жительства, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего непогашенную судимость, официально не работающего,  не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух детей: малолетнего сына Родиона, <ДАТА6> рождения и несовершеннолетней дочери Анастасии <ДАТА7> рождения, признание подсудимым свой вины, и его раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление Волвенко Д.В. не возможно без изоляции от общества, т.к. он, будучи судим за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

Согласно сведениям, полученным из филиала по <АДРЕС> району ФКУ УФСИН России по <АДРЕС> району, Волвенко Д.В., осужденный приговором от <ДАТА8> к обязательным работам в 300 часов, по состоянию на <ДАТА9> отбыл 8 часов.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров  одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Таким образом, поскольку Волвенко Д.В. совершено новое преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание необходимо назначить с учетом ст. 70 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ. Поскольку Волвенко Д.В. отбыл 8 часов обязательных работ из назначенного по предыдущему приговору наказания,  т.е. неотбытый срок составляет  292 часа, что соответствует 1 месяц 6 дням лишения свободы.

При этом, мировой судья считает, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным в силу неисполнимости такого вида наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ также является не целесообразным, т.к. Волвенко Д.В. назначалось наказание  в виде обязательных работ, но наказание он не отбывал. При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

Суд, учитывая все указанные обстоятельства, считает необходимым назначить отбывание наказания на основании п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, т.к. Волвенко Д.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде обязательства о явке необходимо изменить на содержание под стражей, т.к. подсудимый длительное время находился в розыске.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Волвенко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от <ДАТА4> окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 6 июля 2017 года.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове желто-зеленого цвета госномер  <НОМЕР>, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства - возвратить владельцу. Письменные доказательства - протокол об административном правонарушении , протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средствами, постановление об административном правонарушении  - хранить в уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              Г. Н. <ФИО2>