Решение от 24.12.2010 по делу № 2-673/2010 от 24.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

24 декабря 2010г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., , с участием представителя ответчика , при секретаре Князевой А.В.,рассмотрев в открытом судебном   заседании   гражданское   дело   по   иску <ФИО3>, третье лицо <ФИО3>  к ООО СК «Тирус», третье лицо <ФИО4>   о взыскание страховой выплаты,  

                                                       У С Т А Н О В И Л:  

<ДАТА2> в <ДАТА> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие( далее- ДТП), с участием  <ФИО3>, управлявшего по доверенности автомашиной <НОМЕР> и автомашиной <НОМЕР> под управлением <ФИО4>  В результате ДТП была  повреждена автомашина <НОМЕР>, принадлежащая  <ФИО3>  на праве собственности.  Считая, что ДТП произошло по вине  <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Тирус»  , истец  обратилась к ответчику, который выплатил  <НОМЕР>. <ФИО3> обратилась в <ФИО7>  по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> стоимость заключения- <НОМЕР>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика  невыплаченную стоимость ущерба в размере <НОМЕР>. ,  оплату услуг представителя  и  гос.пошлины.

В дальнейшем  представитель  истца по доверенности от <ДАТА3> с полным объемом полномочий <ФИО5>  уменьшила исковые требования  и просила взыскать <НОМЕР>.( в том числе стоимость заключения в размере <НОМЕР>), судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель  истца <ФИО5>  поддержала исковые требования  и пояснила  , что с заключением  экспертизы согласна и просила взыскать расходы на проведения заключения в <ФИО7> вызов специалиста.

Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО6> в судебном заседании  пояснил, что также согласен с заключением экспертизы, просит распределить расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы между сторонами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск   подлежит  удовлетворению, поскольку исковое требование истца законно, обоснованно, подтверждено доказательствами, которые судом принимаются.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред    возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

              В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 6 ФЗ  РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) гласит, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 13 Закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая решения по частичному  взысканию денежной суммы , мировой судья исходит из того, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу являются полученными в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> по вине  <ФИО4>, управлявшего автомашиной <НОМЕР> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  <ФИО3>, управлявшего по доверенности автомашиной <НОМЕР>. В результате ДТП автомашина <НОМЕР> получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются   справкой о дорожно-транспортном происшествии , согласно которой <ФИО4>, управляя автомашиной <НОМЕР> , нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен  к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 5), извещением о ДТП ( л.д.34) .

Вышеприведенные доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, поэтому  у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, суд считает вину <ФИО4>  в ДТП установленной .

Гражданская ответственность <ФИО4>  на момент ДТП  была застрахована в ООО СК «Тирус»,  следовательно, именно на указанного страховщика должна быть возложена  обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.63 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( далее по тексту Правил)-  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  ущерб определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные в указанном нормативном правовом акте положения об определении   размера страхового возмещения и необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающим понятие убытков,  под которыми  при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из заключения 58/16-10 <ФИО7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила  <НОМЕР> ( л.д. 6).

Суд  не может принять данное заключение в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля <ФИО3>,  поскольку ряд позиций заключения вызывает сомнения.

Так,  в заключении указано  о  повреждение обоих передних локеров в виде излома, однако ,  в справке ГИБДД, извещении о ДТП, акте осмотра  автомашины от <ДАТА5>(л.д. 35). данные повреждения не зафиксированы.

Поскольку выводы специалиста <ФИО7> были оспорены представителем ответчика, то  была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз <ФИО8>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа  автомашины истца составила <НОМЕР>.( л.д.132).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную  связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, оценивая представленные доказательства,  мировой судья полагает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз <ФИО8>» наиболее полно отражает объем повреждений и производство необходимых работ, поскольку в данном расчете учтены все механические повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства, данный расчет произведен компетентной организацией, экспертом, имеющим специальное образование , большой опыт работы и предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта  у суда не имеется, так как каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности данного эксперта дать ложный расчет, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не предъявлено о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

С учетом частичной выплаты  ООО СК «Тирус» истцу страхового возмещения в сумме <НОМЕР>., с ответчика судом взыскивается оставшейся не возмещенный ущерб в размере <НОМЕР>

При этом , требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по расчету <ФИО7> стоимости восстановительного ремонта в сумме <НОМЕР>. и вызов специалиста в <НОМЕР>.  судом не удовлетворяется, поскольку показания специалиста  и  оценка ущерба проведенной <ФИО7>  по  результатам проведенной по делу экспертизы, судом признаются необоснованными и материальный вред истца установлен без учета пояснений специалиста и представленной оценки ремонта автомашины.

  В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

Из заявленных истцом материальных требований в сумме <НОМЕР>.  судом удовлетворено <НОМЕР>Согласно ч. 1 ст. 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <НОМЕР>.  Требование в сумме <НОМЕР> суд находит необоснованно завышенным.

Вместе с тем , ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы между  сторонами , которое удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза проведена по его инициативе и  первоначально выплаченная  истцу денежная сумма по восстановительному ремонту не соответствовала обстоятельствам дела.

Таким образом , возмещению со стороны ответчика в пользу <ФИО3>  подлежит денежная сумма в размере <НОМЕР>

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░ ░░░░ <░░░3>  ░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ <░░░4>   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░ «░░░░░»   ░ ░░░░░░ <░░░3>   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░