Решение по делу № 1-5/2013 от 30.01.2013

Дело №1-5/2013г

 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2013 годаг. Орел

       Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Сычевой А.А.,

подсудимого Орлова В.И.,

адвоката Грудевой А.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО1>- <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего   <ОБЕЗЛИЧИНО> охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не  судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного  ст.118 ч.1 УК РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый <ФИО3> совершил  причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

         Преступление  совершено подсудимым  при следующих обстоятельствах.

<ФИО3>, <ДАТА3> примерно в 19 часов 30 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, подошел к находившемуся на расстоянии 10 метров от левого угла вышеуказанного дома <ФИО1> и умышленно с целью причинения телесных повреждений, предвидя, что его действия повлекут наступление  общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, как в результате непосредственно нанесения удара, так и результате вероятного падения <ФИО1> с высоты собственного роста, без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область затылка последнего, сбив тем самым потерпевшего с ног, в результате чего <ФИО1> упал на землю, и при падении ударился левым бедром о щебень, лежащий на земле в месте его падения, получив тем самым телесное повреждение в виде закрытого базального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью.

          В результате умышленных действий Орлова В.И. <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде закрытого базального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое повлекло значительную стойкую утрат общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов В.И. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что <ДАТА3> около 19 часов 30 минут он находился возле <АДРЕС> и сидел на лавочке, расположенной напротив левого угла вышеуказанного дома. По двору в это время в направлении <АДРЕС> шел на костылях ранее не знакомый ему мужчина пожилого возраста, как в последствии он узнал, что это был <ФИО1>  <ФИО1> проходя мимо задел его своим костылем, в результате чего он толкнул случайно <ФИО1> от себя в затылок рукой, от чего <ФИО1> упал на землю, а он сел обратно на лавку. <ФИО1> он только толкнул, больше никакого физического воздействия на <ФИО1> не оказывал. 

Признавая показания подсудимого Орлова В.И. допустимыми доказательствами по делу  и анализируя  их  в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд оценивает их как достоверные. Об объективности показаний подсудимого  свидетельствует то, что они  в целом согласуются с показаниями  потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Указание Орлова В.И.   на то, что он <ФИО1> толкнул случайно, а не наносил удар, суд расценивает как способ самозащиты при описании события совершенного преступления.

         Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА3> примерно в 19 часов 30 минут проходя во дворе <АДРЕС> на расстоянии примерно 12 метров от расположенной напротив левого угла вышеуказанного дома лавочки, на которой сидел Орлов. Он, не обращая внимания на Орлова направился в сторону своего дома. Затем почувствовал удар рукой в затылок, в результате данного удара он упал на левый бок на щебенку и почувствовал резкую боль в области левой бедренной кости, на которую он упал от удара. Затем он попытался подняться, но не смог, т.к. испытывал сильную боль в области левого бедра. Приехала скорая медицинская помощь, доставили его в травматологическое отделение БСМП «им. Семашко», где ему поставили диагноз: перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА3> примерно в 19 часов 30 минут он гулял с малолетней дочерью во дворе <АДРЕС>,  и в это время увидел сидевшего на лавочке, расположенной напротив левого угла вышеуказанного дома, Орлова, который встал,  и направился к проходившему мимо на расстоянии примерно 10 метров от левого угла <АДРЕС> <ФИО1> Подойдя к <ФИО1> Орлов кулаком правой руки нанес один удар в область затылка, в результате чего <ФИО1> упал левым бедром на землю, на которой, в месте его падения лежал щебень. <ФИО1> после падения закричал от боли и не мог самостоятельно встать. Он сразу же подбежал к Орлову и оттолкнул последнего от <ФИО1>, поскольку Орлов хотел ударить <ФИО1> ногой, занеся ногу, но не успел этого сделать, т.к. он не дал ему этого сделать. Он по сотовому телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Затем во двор пришел сын <ФИО1> и спросил у своего отца, кто его ударил, на это <ФИО1> указал на Орлова.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что в январе 2012г его отец <ФИО1> поскользнулся на улице и упал,  получив повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением. Ему сделали операцию, после которой здоровье <ФИО1> стало улучшаться, отец стал ходить с костылями на улицу, сам себя обслуживал и в посторонней помощи не нуждался, все делал самостоятельно. <ДАТА3> примерно в 19 часов 30 минут он находился дома, пришла неизвестная ему женщина средних лет, и сообщила что его отца <ФИО1> возле <АДРЕС> избил пьяный неизвестный мужчина, в результате чего <ФИО1> лежит на земле и не может встать. Подойдя к <АДРЕС> он увидел своего отца, лежащего на спине на щебне и стонущего от боли. Вокруг <ФИО1> стояло несколько незнакомых женщин и один мужчина <ФИО5>, которые хотели отца посадить, но он попросил отца не трогать до приезда скорой медицинской помощи, которую вызвал кто-то из присутствующих. На вопрос отцу, кто ударил, рукой указал на сидящего неподалеку на лавке, расположенной на расстоянии примерно 10 метров от места, где лежал отец ранее не знакомого ему мужчину, как в последствии выяснилось <ФИО3>. Так же присутствующий <ФИО5> сказал, что видел как Орлов ударил  отца рукой по затылку, в результате чего упал и Орлов пытался также ударить отца ногами, но <ФИО5> не дал ему этого сделать, не дал Орлову покинуть место происшествия. Он подошел к Орлову и спросил у того, зачем тот бил отца, ответил «А что он здесь ходит». В больницу «Семашко»,  отца госпитализировали с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, сделали операцию, улучшение здоровья не было. После травмы, которую причинил Орлов, отец не может больше ходить и самостоятельно обслуживать себя, и возможно уже никогда не будет ходить.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина Орлова В.И. также подтверждается исследованными доказательствами:

          Заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь к ответственности гражданина, который ударил его в область затылка, в результате чего он упал на щебень и сломал левую бедренную кость (л.д.13).

 Заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно выводам которой, повреждения у <ФИО1> в виде закрытого базального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью (л.д.38). 

         Сообщением из больницы <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которому <ДАТА4> в 20 часов 20 минут к ним за медицинской помощью бригадой скорой помощи доставлен <ФИО1>, которому был поставлен диагноз: «закрытый перелом левого бедра» (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что вина  Орлова В.И. в совершении деяния, описанного в установочной части  приговора, полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех  согласующихся между собой  по делу доказательств, в достоверности которых у суда  нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Орлова В.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым   подсудимый   умышленно беспричинно нанес один удар   кулаком правой руки  в область затылка <ФИО1>,  сбив его с ног,  от чего последний упал с высоты собственного роста и при падении ударился левым бедром, в результате получив тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что вина Орлова В.И. полностью доказана и действия подсудимого  <ФИО3> следует квалифицировать    по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

          При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Судом установлено, что совершенное Орловым В.И. преступное  деяние, которое  в силу   ст.15  УК РФ,  относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что усматривается из требования ИЦ УВД по Орловской области (л.д.63), привлекался к административной ответственности (л.д.64).

Орлов В.И. на учетах  в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.64), по месту прописки зарегистрирован с семьей (л.д.65), по месту регистрации характеризуется  удовлетворительно (л.д.67), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.66).

         Обстоятельствами смягчающими наказание Орлова В.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; а также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ объяснение Орлова В.И., данное <ДАТА3>, до возбуждения уголовного дела, то есть до <ДАТА5>, в котором он подробно привел обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает, как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, явка с повинной- это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и иное сообщение указанного лица, выражающее намерение передать себя в руки правосудия (л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Орлову В.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что на момент совершения преступления <ФИО1> находился в беспомощном состоянии несостоятельны.

С учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку Орловым В.И. был заявлен особый порядок слушания уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом по ходатайству представителя потерпевшего, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого,  мировой судья приходит к выводу, что целей наказания в отношении него можно достичь  при применении к нему наказания в виде обязательных работ.

         Мнение представителя потерпевшего о назначении наказания Орлову В.И. с изоляцией его от общества и реального лишения свободы мировым судьей не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.

Согласно ст.42 ч.4 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

 В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, и он, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что потерпевший <ФИО1> имеет пожилой возраст, наличие полугодовалой травмы опорно-двигательной системы, слабое здоровье, в связи с причинением данного вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, которые являются очевидными, факт причинения морального вреда предполагается, а также то, что  причинение морального вреда <ФИО1> в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной Орлова В.И. в совершенном преступлении.

В подтверждение размера компенсации морального вреда представителем потерпевшего представлены медицинские документы, из которых следует, что <ФИО1> длительное время находился на лечении в стационаре лечебного учреждения, после выписки на амбулаторное лечение имеет жалобы на боль, отсутствие подвижности, не возможность самого себя обслуживать, рекомендовано медикаментозное длительное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных <ФИО1> физических и нравственных страданий, вынужденность изменения обычного образа жизни, что вред здоровью причинен в результате виновных действий Орлова В.И., а также материальное и семейное положение Орлова В.И., принцип разумности и справедливости и определяет в размере 25000 рублей.

Размер затрат в сумме 2000 рублей, понесенных потерпевшим в связи с оказанием ему медицинской помощи, подтвержден документально- квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> о санитарной - транспортировке (переноске), которые подлежат взысканию с Орлова В.И.

По общему правилу, закрепленному ст.98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 94 ГК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров поручения на оказание юридической помощи от <ДАТА> и <ДАТА> и квитанций <НОМЕР> от  <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА>  <ФИО1> оплачено за представление его интересов 3500 рублей. Учитывая удовлетворение требований истца в части, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции,  мировой судья находит сумму на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, разумной, соответствующей объему выполненной представителем работы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

         Мера пресечения   в отношении Орлова В.И. не избиралась.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,  мировой судья

                                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным   в совершении преступления, предусмотренного  ст.118 ч.1 УК РФ, и  назначить  наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу потерпевшего <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения затрат в связи с оказанием юридической помощи 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения медицинских услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                           Дроздова Е.В.