Решение по делу № 2-11/2014 (2-683/2013;) ~ М-625/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-11-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 10 февраля 2014 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной И. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шкурковой Н. А., к Гараниной В. Г., Абылгазиеву К. А., Гараниной Э. Р., Абылгазиеву Р. К. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Дудина И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шкурковой Н. А., обратилась в суд с иском к ответчикам и просит с уточнением обязать ответчиков обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, путем переноса и демонтажа хозяйственных построек, а именно: произвести перенос туалета, расположенного под навесом, пристроенного к гаражу, обеспечив расстояние не менее 20 метров от её жилого дома и 1 метра от границы её земельного участка, произвести перенос беседки на расстояние не менее 1 метра от выступающих конструкций до границы её земельного участка, произвести демонтаж навеса, пристроенного к гаражу, в том числе с конструктивных частей её забора, взыскать судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> за проведение судебно-строительной экспертизы.

    В обоснование иска указано, что истцу и её дочери принадлежит право в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. С южной стороны земельного участка расположен участок ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ гараж и туалет ответчиков находились не менее 1 метра от забора. Иные строения отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ на границе указанных земельных участков ею был установлен забор из оцинкового профнастила вместо деревянного. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было осуществлено строительство беседки, навеса, примыкающего к гаражу и установка нового туалета. Строительство беседки осуществлено без отступа от забора. Навес, примыкающий к гаражу, пристроен к конструктивным частям забора истца, то есть забор использован как стена навеса. Внутри навеса установлен туалет без отступа от забора. Водоотводный желоб, установленный на крыше гаража и навеса, ориентирован на сторону её участка. Стоки попадают на её участок. Ответчиками осуществляется стирка ковровых покрытий на крыше гаража и навеса, стоки от стирки попадают на участок истца. Земельный участок, которым пользуются ответчики, им не принадлежит.

    В судебное заседание истец явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что ею проведено межевание земельного участка и по его результатам повторно произведена государственная регистрация земельного участка, откуда видно, что произошло увеличение площади.

Гаранина В.Г., Абылгазиев К.А., Гаранина Э.Р., Абылгазиев Р.К. в судебное заседание явились, иск не признали, показав, что Дудина заняла их участок, отодвинув забор на 20 см., в туалете труба сделана из такого материала, что не допускает попадание нечистот на земельный участок истца.

    Представитель исполкома Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

    Представитель отдела архитектуры и градостроительства исполкома <адрес> РТ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.07-08, 10-11).

    Из кадастрового плана на указанный земельный участок следует, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д.12-13).

    После проведения межевания истцами получено ДД.ММ.ГГГГ повторно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.131-133).

    Ответчикам принадлежит жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1\4 каждому, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 29-32).

    Придомовой земельный участок, которым пользуются ответчики, находится в муниципальной собственности (л.д.48).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, а также увеличение земельного участка с кадастровым номером №, которым пользуются ответчики.

    Из настоящего заключения эксперта следует, что санитарные и градостроительные нормы нарушены в виде размещения туалета (который расположен под навесом) на границе земельного участка с кадастровым номером № и неправильной конструкцией выгреба, что необходимо перенести туалет, обеспечив расстояние не менее 20 метров от жилых домов и 1 метра от межи. Градостроительные нормы нарушены в виде размещения навеса и беседки на границе земельного участка с кадастровым номером № что необходимо хозяйственные постройки размещать на расстоянии не менее 1 метра от выступающих конструкций, до границы земельного участка. Беседка не является капитальным строением, поэтому её перенос не окажет негативного влияния на отдельные конструктивные элементы. Несоблюдение Гараниной В.Г. санитарных норм негативно складывается на состояние почвы собственника земельного участка с кадастровым номером № так как выгреб у дворовой уборной отсутствует. Покрытие кровли навеса и гаража устроено профилированными листами. Конструкция устроена таким образом, что возможно попадание воды от крыши навеса на земельный участок истца с высоты крайней волны (ребра жесткости) профлиста по всей длине навеса ( с уклона волны- ребра жесткости). К тому же конструкция навес прикреплена к конструкции забора из профлиста, принадлежащего Дудиной И.В. Для исключения попадания воды на земельный участок с кадастровым номером № и соблюдения градостроительных и санитарных норм необходимо демонтировать навес (л.д.87-112).

    Таким образом, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчиков, что Дудина заняла их участок, отодвинув забор на 20 см., суд полагает, что являются необоснованными. Доказательства суду о занятии истцом земельного участка ответчиков не представлены.

В судебное заседание ответчики, не согласившись с требованиями истцов, показав, что в туалете труба сделана из такого материала, что не допускает попадание нечистот на земельный участок истца, представили суду для обозрения фрагменты из труб и документы.

Вместе с тем, данный довод до назначения экспертизы им не были предъявлены, на предложение суда о приглашении в суд эксперта отказались, а также им не были представлены доказательства, что нечистоты от туалета не попадают на земельный участок истца, а потому полагает, что доводы ответчиков являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06, 85, 130).

    Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Дудиной И. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шкурковой Н. А., к Гараниной В. Г., Абылгазиеву К. А., Гарининой Э. Р., Абылгазиеву Р. К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, удовлетворить.

    Обязать Гаранину В. Г., Абылгазиева К. А., Гаранину Э. Р., Абылгазиева Р. К. произвести перенос туалета, расположенного под навесом, пристроенного к гаражу, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, обеспечив расстояние не менее 20 метров от жилого дома и 1 метра от границы земельного участка истцов,

произвести перенос беседки, расположенной по указанному адресу, на расстояние не менее 1 метра от выступающих конструкций до границы земельного участка истцов,

произвести демонтаж навеса, расположенного по указанному адресу, пристроенного к гаражу, в том числе с конструктивных частей забора истцов.

Взыскать с Гараниной В. Г., Абылгазиева К. А., Гараниной Э. Р., Абылгазиева Р. К. в пользу Дудиной И. В. уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей и расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> солидарно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Фролова Г.Г.

Копия верна: судья

Лаишевского районного суда РТ Фролова Г.Г.