Решение по делу № 1-1/2017 от 22.02.2017

ПРИГОВОР

  Именем Российской Федерации

сел. Новокаякент                                                                                              22 февраля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 60 Каякентского района Мамаев А.К.,                             при секретаре Шахбановой Е.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каякентского района Казилова Р. А., подсудимого - Микаилова М. А., защитника в лице адвоката - Айгумова А.Г., представившего удостоверение № 1438, выданное УМЮ РФ по РД от 18.01.2013 г. и ордер № 2от 10.01.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

 Микаилова Магомедрасула Алиевича <ДАТА4> рождения,                                                    уроженца <АДРЕС>судимого:

- по приговору Каякентского районного суда от 22.01.2016 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к  штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микаилов М. А. 09 октября 2016 г. около 12 часов 30 мин. с целью хищения чужого имущества находясь в мясном павильоне «Баракат» расположенном по адресу: <АДРЕС> тайно из корыстных побуждений совершил кражу денежных средств в размере 5580 рублей лежавших в кармане фартука висевшего на железной стойке принадлежащего Алиевой Х.Д. <ДАТА7> рождения проживающей по адресу: <АДРЕС>, чем причинил ей незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании  подсудимый   Микаилов М. А. согласился с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.1 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник Айгумов А. Г. ходатайство подсудимого Микаилова М. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Согласно ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый  Микаилов М. А. в суде заявил, что  обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, свою  вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснив, что все условия, предусмотренные                  ст. 314 УПК РФ для этого имеются.

Потерпевшая Алиева Х.Д. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

По ходатайству Микаилова М. А. с согласия государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение,                с которым согласился подсудимый Микаилов М. А., обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд           считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части  приговора преступления, в связи, с чем квалифицирует действия Микаилова М. А.  по                        ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Микаилову М. А. наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд  в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, суд, в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а ч.2 этой же статьи УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Микаилова М. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Микаилов М. А. совершил рассматриваемое преступление в период имеющейся не погашенной судимости по приговору Каякентского районного суда от 22.01.2016 г. за совершение умышленного преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Частью 1 ст.18 УК РФ установлено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Микаилов М. А. ранее судим за преступления против собственности, вновь, в период неснятой и непогашенной судимости за средней тяжести преступления совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Микаиловым М. А. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Микаилов М. А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного отдела МВД России по Каякентскому району со стороны администрации села и соседей характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имущественный вред причиненный преступлением возместил в полном объеме,                   в содеянном чистосердечно раскаялся,  в целом социально адаптирован.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому Микаилову М. А. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Микаилова М. А., вместе с тем учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.     

На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316   УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микаилова Магомедрасула Алиевича виновным в совершении преступления    предусмотренного ч.1 ст.158 УК  РФ и  назначить   ему   наказание  в  виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Микаилову М. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Микаилова М. А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения в отношении Микаилова М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                           А. К. Мамаев