Решение по делу № 5-55/2015 от 31.03.2015

№5-124-55/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Городище Волгоградской области 31 марта 2015 года Мировой судья судебного участка № 124 Волгоградской области (Городищенский район) Валеева М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Курникова А.В. и его представителя по доверенности Росик В.В., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении  <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина  Российской Федерации, работающего экскаваторщиком в ООО «Новострой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 01 час 55 минут <ФИО1> управлял транспортным средством  ВАЗ-21310  государственный регистрационный знак <НОМЕР> на улице Пролетарской в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> и его представитель <ФИО2>  с предъявленным  <ФИО1> правонарушением не согласны, пояснили, что <ДАТА3> во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, <ФИО1> не находился за управлением транспортным средством. Накануне, поругавшись с женой, он поехал на своем автомобиле ВАЗ 21310, г/н А959ЕР/134, к своему другу <ФИО3> который проживает в р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15. Подъехав к гаражу дома, где проживает <ФИО3>, стал сигналить, <ФИО3> не вышел. Аккумулятор в машине разрядился, в связи с чем он не мог вернуться домой. Выпив в машине, он заснул в салоне и проснулся от того, что инспектор ДПС стучал в окно. Поскольку от него исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения,  выпил после того, как поставил автомобиль у дома друга, чтобы не замерзнуть. Тогда его попросили сесть в патрульную машину, он сел и его отвезли на пост. Он позвонил своей супруге и, объяснив ситуацию, попросил ее вызвать такси и приехать за ним. На посту ДПС в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Понятые при этом не присутствовали, автомобиль передали жене после того, как она приехала за ним и написала расписку.

Утверждая, что Курников автомобилем не управлял, считают, что у инспектора ДПС не было оснований к возбуждению административного производства в отношении Курникова по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с чем просят прекратить производство по делу поскольку отсутствует событие правонарушения, вменяемого Курникову. Выслушав Курникова А.В. и его представителя Росик В.В.., инспекторов ДПС Бондаренко Я.Н., Черемушникова А.С., Черкасова И.А., свидетелей Курникову Т.Б., Давидчук М.В., Терехову А.Ю., Журавко А.А., исследовав представленные доказательства, мировой судья находит вину Курникова А.В. в совершении указанного административного правонарушения доказанной. Вина Курникова А.В. в совершении указанногоадминистративного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-  протоколом  об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> в 01 час 55 минут <ФИО1> управлял транспортным средством  ВАЗ-21310  государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 669 км автодороги Волгоград-Сызрань <АДРЕС> района <АДРЕС> области  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством  34ХБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21310  государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), <ФИО1> было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в присутствии понятых: <ФИО6> и Нечта О.В.;

- протоколом 34 ТС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, из которого следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял <ФИО1>задержано и передано на ответственное хранение <ФИО7>

Указанное также подтверждено последовательными  показаниями  инспектора ДПС <ФИО8>, данными им в судебном заседании о том, что во время несения службы на автодороге в п. <АДРЕС> с помощью световых приборов был остановлен автомобиль под управлением  <ФИО1> Когда он подошел к автомобилю, <ФИО1>, будто проснувшись, вышел из автомобиля и пояснил, что  он поссорился с женой и ехал к другу. Поскольку водитель имел явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя  изо рта, нарушение речи, <ФИО1> фактически был отстранен от управления автомобилем и, так как было позднее время суток, препровожден на пост ДПС для составления процессуальных документов. А автомобиль из-за неполадок, был оставлен около дома  <ФИО3>, куда ехал <ФИО1>.

Инспектор ДПС <ФИО11> в судебном заседании  подтвердил факт того, что водителя <ФИО1>, после фактического отстранения от управления транспортным средством, доставили на пост ДПС где <ФИО1>  в присутствии понятых было предложено как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, пройти которые он отказался.

Инспектор ДПС <ФИО12> в судебном заседании  пояснил, что, действуя в рамках операции «Вихрь-антитеррор» им был осуществлен выезд в п. <АДРЕС>, так как поступило сообщение о том, что по  автодороге в поселке двигается  автомобиль под управлением водителя с явными признаками опьянения. После того, как автомашину остановили, было установлено, что ею управлял <ФИО1>, который  сделал вид, что он спал в машине и никуда не ехал. Поскольку у <ФИО1> были явные признаки опьянения, то в целях предупреждения  аварийной ситуации на  автодороге он был отстранен от управления ТС и на патрульном автомобиле доставлен на пост ДПС где ему, <ФИО1>,  как  водителю, было предложено пройти  освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1>  также отказался в присутствии понятых, поставив   самостоятельно подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был подписан <ФИО1>. При этом каких-либо возражений при составлении протоколов не высказал и в письменном виде не изложил. Действительно, автомобиль, которым управлял <ФИО1>, имел техническую, но устранимую неполадку, поэтому оставался на улице Пролетарской в п. <АДРЕС> и не был помещен на специализированную стоянку, а  передан  <ФИО1>. При составлении протокола об административном правонарушении  местом совершения правонарушения ошибочно указано место составления процессуальных документов в отношении <ФИО1>

В связи с имеющимися достаточными основаниями  полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, <ФИО1> фактически был отстранен от управления транспортным средством, что не противоречит положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством с подписью <ФИО1>

Направление водителя транспортного средства <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил. <ФИО1>от прохождения данного освидетельствования отказался.

С  объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По ходатайству Курникова А.В. были допрошены свидетели Курникова Т.Б., Терехова А.Ю., Журавко А.А. и Давидчук М.В., каждый из которых изложил последовательность своих действий, связанных с обстоятельствами возбуждения административного производства в отношении Курникова. Вместе с тем, ни один из свидетелей не являлся очевидцем события правонарушения, вменяемого Курникову: ни на улице Пролетарской в р.п. Ерзовка, когда Курников А.В. управлял автомобилем, ни на посту ДПС, когда Курников А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Их показания основаны на предположениях и сводятся к утверждениям о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречит как письменным материалам дела, так и фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем показания указанных свидетелей мировой судья расценивает как оказание Курникову А.В. содействия в возможности избежать административную ответственностьза совершенное правонарушение.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания для направления Курникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Курников А.В. от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем в действиях Курникова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Курникова А.В. и его представителя о том, что протоколотстранения от управления транспортным средством составлен  с нарушением требований пунктов 127 и 131  Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от <ДАТА4> N 185), в связи с чем не является допустимым доказательством по делу,  подлежит исключению из числа доказательств, и, как следствие, контролирующим органом не доказано событие правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>,  мировой судья не принимает, поскольку <ФИО1>  фактически был отстранен  от управления транспортным средством на улице Пролетарской в п. <АДРЕС> и доставлен на пост ДПС для составления административного материала.  Из пояснений инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО12> следует, что ввиду позднего времени суток, отсутствовала возможность провести процедуру отстранения от управления транспортным средством  и освидетельствование <ФИО1>, имеющего явные признаки опьянения, на месте выявления правонарушения. В связи с чем, водитель <ФИО1> был доставлен на  стационарный пост ДПС, где в присутствии двух понятых в отношении него была оформлена процедура отстранения от управления автомобилем. Там же, в присутствии понятых Курников отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медосвидетельствования. Данное подтверждается вышеуказанными соответствующими процессуальными документами, где имеются собственноручные подписи Курникова А.В.. При этом мировой судья учитывает пояснения ИДПС Черкасова о том, что понятым было разъяснено, кто подлежит отстранению от управления ТС, в связи с чем, и по каким основаниям водителю была предложена процедура освидетельствования. Курников в их присутствии отказался от всех видов освидетельствования и на момент составления административного материала каких-либо замечаний неуказал.

В соответствии  с п.11 ч.1 ст. 12 и п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения… Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно- транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п.8). Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. В рассматриваемом случае Курников А.В., являясь участником дорожного движения как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Обязанность проходить по требованию уполномоченного должностноголица медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не исполнена в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД  в судебном заседании у мирового судьи не имеется: ими выявлено  правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие личной заинтересованности или иные основания для оговора Курникова сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому их объяснения признаются достоверными. Указанный Курниковым А.В. и его представителем довод на вменённый Курникову А.В. состав правонарушения не влияет и не может быть положен в основу прекращения производства по делу. В связи с чем заявленный довод мировой судья расценивает как реализацию Курниковым А.В. своего права на защиту. Неточность, имеющаяся в протоколе в указании места совершения Курниковым А.В. правонарушения, мировой судья расценивает как техническую ошибку, которая устранена в ходе судебного разбирательства и которая не может являться основанием к освобождению Курникова А.В. от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Курникову А.В. мировой судья принимает во внимание личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность водителя Курникова А.В.Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

   Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления через Сберегательный банк России  по следующим реквизитам:

р/с 401 018 103 000 000 100 03 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области ИНН 344 401 2677 БИК 041 80 6 001 КПП 344 401 001 ОКТМО 18 701 000 Код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 00 140 Получатель: УФК по Волгоградской области /ГУМВД России по Волгоградской области/. Наименование платежа: «Штраф ГИБДД». Копию документа подтверждающего уплату штрафа представить в материалы данного административного дела. В случае неуплаты штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение УФССП по Волгоградской области по месту жительства должника для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить Курникову А.В., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные судом сроки, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. Разъяснить Курникову А.В., что в соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на его имя должно быть им сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: М.Ю. Валеева Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2015 года. Мировой судья: М.Ю. Валеева ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду взвод №1, рота №4 404 100 Александрова ул., дом №46, г. Волжский Волгоградская область Направляется в Ваш адрес копия постановления от 31 марта 2015 года в отношении Курникова А.В. для ознакомления. Приложение: копия Постановления №5-124-55/2015 на __листах. Мировой судья: М.Ю.<ФИО15>