Решение по делу № 3-39/2021 от 18.01.2021

По а/делу №5-39/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

18 января 2021 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы РД Усманова З.У., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, составленный в отношении юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

                                                     УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №95 Кировского района г. Махачкалы, поступил протокол серии 05 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, составленный в отношении юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и приложенный к протоколу материал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его возврата лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (также подтверждается светокопией диагностической карты), ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлекается к административной ответственности за то, что <ДАТА3> в <АДРЕС> выдал диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности, имели место <ДАТА3>.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности истек <ДАТА5>

Протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА2>, то есть с пропуском срока привлечения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года (ред. от 08.12.2010), в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Кроме того, в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, число месяц год рождения, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что юридически значимым обстоятельством для квалификации действий по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ является установление факта выдачи диагностической карты.

Статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено следующее:

- диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства (ч. 2 ст. 19);

- диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года (ч. 3 ст. 19).

Между тем, приложенная к протоколу светокопия диагностическая карта надлежащим образом не заверена и не является доказательством, поскольку само подлежит проверке.

Кроме того, <ФИО1> в своих объяснениях показал, что указанную диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА10> он получил в <АДРЕС>.

Согласно доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, то есть выдачи диагностической карты является адрес: <АДРЕС>.

При наличии таких противоречий, материалы дела не содержат сведений о проверке доводов <ФИО2>, у страховщика не отобраны объяснения, не истребован материал по договору, на основании которого выдан полис, в основу которого, согласно делу, положена диагностическая карта.

Имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении, а также неполнота приложенного к нему материала - как следствие недостаточной проверки сообщения о правонарушении, объяснений свидетеля, препятствуют всестороннему, полному рассмотрению дела, бесспорному установлению вины правонарушителя и постановлению законного решения.

Установленные недостатки представленного материала об административном правонарушении не могут быть устранены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости возвратить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, составленный в отношении юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и приложенный к протоколу материал в Отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкале для выполнения требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол по делу об административном правонарушении, ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, составленный в отношении юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и приложенный к протоколу материал, в Отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкале для выполнения требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Мировой  судья                                                                                         З.У. Усманова