Решение по делу № 13-60/2021 от 28.04.2021

Дело № 13-60/2021 (2-4778/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А., при секретаре Биричевой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» о взыскании судебных расходов по делу №2-4778/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» к Марковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК Атриум» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - за составление искового заявления.

ООО «МКК Атриум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. 

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 01.10.2017 между ИП Бондаренко Т.Н. и ООО «МКК Атриум» был заключен договор абонентского обслуживания ..., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2021 исполнитель оказал услуги: составление заявления на вынесение судебного приказа в отношении Марковой М.В. стоимостью 5000 руб. Сумма была оплачена обществом, что подтверждается кассовым чеком.

ООО «МКК Атриум» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом №2-2295/2019 от 26.04.2019 с Марковой М.В. в пользу ООО «МКК «Атриум» взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «МКК Атриум» обратилось с исковым заявлением к ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 17.12.2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» к Марковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Марковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» взыскана задолженность по договору займа ... от 29.07.2018 в размере 3107 руб. 40 коп. (основной долг в размере 1000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.07.2018 по 12.03.2019 в размере 2000 руб., неустойка за период с 29.08.2018 по 12.03.2019 в размере 107 руб. 40 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскано 3507 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 5000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Учитывая соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права (составление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления), сложности категории дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» о взыскании судебных расходов по делу №2-4778/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» к Марковой <ДАТА> о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с Марковой ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья А.А.Лукина