Решение от 24.04.2018 по делу № 2-192/2018 от 24.04.2018

Изготовлено <ДАТА1>

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                              г. <АДРЕС> области 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Л.С.Кутенев,

с участием истца Уткина П.В.,

при секретаре Красавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина Павла Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

 К  мировому судье обратился Уткин П.В. с исковым заявлением  к  СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.  В исковом заявлении  истец  указывает, что <ДАТА3> в 23 часа 53 минуты на <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дудкина А.В., принадлежащего Уткину П.В. и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мудрова С.Н., принадлежащего ООО «Альянс Плюс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП  был признан водитель Мудров С.Н.  По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему была произведена страховая выплата в размере 125000 рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного ИП Соловьевым В.В., размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 142900 рублей. Претензия истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части доплаты страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истцу были возмещены расходы по хранению транспортного средства в размере 640 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в  размере 10000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 23760 рублей, а также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 В судебном заседании истец Уткин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована, истец долгое время был лишен возможности пользоваться транспортным средством, в связи с чем испытывал неудобства, страховая компания отказалась в полном объеме выплатить ему сумму ущерба. Также, указал, что в установленные сроки известил страховую компанию о произошедшем ДТП, подготовил необходимые документы по выплате страхового возмещения, однако документы не были приняты страховой компанией, так как на тот момент не был установлен виновник ДТП, обратился в страховую компанию устно, письменный отказ в принятии документов также не выдавался; с полным пакетом документов обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в декабре 2017 года, когда ему стало известно о принятом должностным лицом решении по данному делу. На основании изложенного, полагает, что расходы по хранению транспортного средства должны быть возмещены с момента ДТП по момента выплаты страховой суммы.

 Третьи лица Дудкин А.В., Мудров С.Н., ООО «Альянс Плюс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.   

 Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

 Выслушав истца Уткина П.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  истца удовлетворить частично.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 23 часа 53 минуты на <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дудкина А.В., принадлежащего Уткину П.В. и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мудрова С.Н., принадлежащего ООО «Альянс Плюс».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> виновным в совершении ДТП  был признан водитель Мудров С.Н. По данному страховому случаю <ДАТА6> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем, Уткину П.В. была произведена страховая выплата в размере 125000 рублей (согласно Акта о страховом случае от <ДАТА7> и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Уткин П.В. обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в части доплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, Уткину П.В. были компенсированы расходы по хранению транспортного средства в размере 640 рублей (согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>).

Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным ООО «КАР-ЭКС», проведенным ответчиком, установлено, что восстановление транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» экономически нецелесообразно.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенной  ИП Соловьевым В.В.,  представленного истцом, стоимость транспортного средства на момент осмотра составляет 183431 рублей, стоимость годных остатков - 40500 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб с учетом допустимого округления составляет 142900 рублей.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> у судьи оснований не имеется, заключение составлено компетентным лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА9> N 432-П, заключение подробно и обстоятельно. Данное экспертное заключение судья принимает при принятии решения по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе недостатки, несостоятельны.

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая факт просрочки удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения  факт нарушения ответчиком прав потребителя на возмещение вреда в полном объеме судья считает установленным. 

          Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 17900 рублей (142900-125000 = 17900).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судья считает, что причиненный истцу моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом длительности нарушения прав потребителя на полное возмещение ущерба,  исходя из принципа разумности и справедливости  подлежит компенсации в сумме 2000 рублей.

 На основании п. 3 ст. 16.1  ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  Размер штрафа составляет 8950 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

         В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком, судья считает, что размер штрафа подлежит снижению до 6000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей. Факт несения  указанных расходов подтвержден представленной истцом квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11> Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

         Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 23760 рублей за период времени с <ДАТА12> по <ДАТА7>.

         В судебном заседании Уткин П.В. пояснил, что о произошедшем ДТП он в установленные законом сроки уведомил страховую компанию, обратился в страховую компанию с документами на выплату страхового возмещения, однако документы СПАО «РЕСО-Гарантия» приняты не были, как ему пояснили сотрудники компании, в связи с тем, что на момент обращения не был установлен виновник ДТП. Данное обращение истца было устным, отказ в принятии документов также был устным. Доказательств, подтверждающих данный факт, он не имеет. С полным комплектом документов и письменным заявлением Уткин П.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в декабре 2017 года, когда ему стало известно о том, что <ДАТА14> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое в последующем было отменено.

        Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <ДАТА15> предусмотрено, что расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра  или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

         В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 24 вышеназванного Постановления).

         Пунктом 22 статьи 12 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено правило, согласно которого, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

         В силу п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <ДАТА15> заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествии. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

         Таким образом, Уткиным П.В. была нарушена процедура подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении. Довод истца о том, что при извещении страховой компании о случившимся ДТП, он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, голословен, не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергается материалами страхового дела. Оснований, препятствующих обращению в страховую компанию без документа, устанавливающего виновника ДТП, у истца не имелось, однако этого Уткиным П.В. сделано не было. Из приведенных выше норм следует, что страховая компания обязана принять у потерпевшего пакет документов по страховому возмещению, при неполноте представленных документов - уведомить об этом потерпевшего.

         При обращении Уткина П.В. <ДАТА17> с комплектом документов по страховому возмещению в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел Уткину П.В. возмещение расходов по хранению транспортного средства в размере 640 рублей за период с <ДАТА17> (дата обращения в страховую компанию) по <ДАТА18> (дата осмотра транспортного средства).

         СПАО «РЕСО-Гарантия» свое обязательство по возмещению расходов по хранению транспортного средства исполнено добросовестно. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства в размере 23760 рублей удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17900 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 35900 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1016 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░