Решение по делу № 5-189/2017 от 17.02.2017

Дело № 5- 189/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 года                                         г. Находка Приморского края

Мировой судья Судебного участка № 103 г. Находка Приморского края В.Н. Митина, в помещении судебного участка по адресу ул. Пер. Школьный 4 «а» г. Находка Приморского края 692904, рассмотрев  материалы дела  об административном правонарушении   в отношении  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  по адресу:  <АДРЕС>, неработающего,  привлекаемого к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, <ФИО1>привлечен к административной ответственности по части4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 14.02.2017 года в  17 часов 05  минут  в районе дома № 19 по ул. Постышевав г. Находка Приморского края, управляя  транспортным средством в нарушение  п. 9.1, 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд  на  сторону  дороги, предназначенную для встречного движения.  Действия <ФИО1>квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

<ФИО1>в  судебное заседание, назначенное на 30.03.2017г.,  явился, вину в правонарушении не признал, представил для приобщения к материалам дела схему движения транспортного средства, а также фотоматериалы участка дороги в районе ул. Постышева, 19 в г. Находка. Кроме того ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. 

Выслушав  <ФИО1>,  исследовав материалы дела, фотоматериалы и схему, представленные в материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по делу об административном правонарушении явился  факт выезда <ФИО2>, управлявшим транспортным средством,  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,  14.02.2017 года в  17 часов 05  минут  в районе дома № 19 по ул. Постышева в г.Находка Приморского края.

Однако судом установлено, что транспортное средство <ФИО1> на стороне встречного движения не находилось, поскольку в месте поворота дорожная  разметка отсутствовала, поэтому  в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения было определено самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В указанном месте отсутствовали  уширения, которые согласно ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», обозначаются предупреждающими дорожными знаками, в связи с чем, водитель <ФИО1> при осуществлении движения правомерно определил предназначенную для его движения полосу, разделив пополам проезжую часть от обочины до обочины.

Правомерность изложенной позиции относительно определения водителем ширины проезжей части подтверждается и расположением дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", который, в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 распространяется на проезжую часть, у которой или над которой он установлен. Пункты 5.1.5 и 5.1.9 указанного ГОСТ, так же, подтверждают тот факт, что проезжая часть начинается именно слева от расположения знака 2.4, так как, регламентируют, что знаки приоритета устанавливают справа от проезжей части или над нею и непосредственно перед перекрестком. Безусловным подтверждением изложенной позиции является п. 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которого, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. С учётом определения понятия "Перекресток", данным в ПДД РФ, - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, становится очевидным, что водитель <ФИО1> двигался именно по свой полосе движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Также, следуя ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Обязанность доказывать подтверждение вины в совершении <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, и иными документами. Исследованные материалы содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые  подлежат толкованию  в пользу данного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            По изложенному, руководствуясь ст.24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

            производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>  - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка    № 103 г. Находка Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                В.Н. Митина