Решение по делу № 2-154/2011 от 03.05.2011

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-154/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина, 

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2011 по иску Кормишова Андрея Валериевича к ЗАО «РайффайзенБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денежных средств, обязании произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «РайффайзенБанк» о признании недействительными (ничтожными) п. 3.5, 3.6 кредитного договора "НОМЕР" от 12.09.2007 г., заключенного между Кормишовым А.В. и ЗАО «РайффайзенБанк», применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере 25336 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, уплаченных за услуги представителя, в размере 10000 рублей, просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору "НОМЕР" от 12.09.2007 г., заключенного между Кормишовым А.В. и ЗАО «РайффайзенБанк», за вычетом комиссии за ведение ссудного счета. Ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 12.09.2007 г. между истцом и ОАО «Импэксбанк» заключен кредитный договор "НОМЕР", согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 266000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12 % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,2 % от суммы кредита. ОАО «Импэксбанк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» в 2007 г. реорганизовано, т.е. правопреемником ОАО «Импэксбанк» стал ЗАО «Райффайзенбанк». За время кредита истцом осуществлено 43 платежа, банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы предоставленного кредита, сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования «Автомобильный» в безакцептном порядке ежемесячно в день погашения задолженности по договору, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 532 рублей, за открытие ссудного счета банк взимает с заемщика единовременную комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, то есть 266000 * 1% = 2660 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что 12.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредит на получение денежных средств в размере 266000 рублей на срок 60 месяцев под 12 процентов годовых, так как каждый платеж в счет погашения кредита является исполнением договора, следовательно, с учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма, начиная с 03 мая 2008 года по дату подачи иска -15.04.2011 года в размере 18952 руб. в счет возврата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, а также 2245 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, уплаченные за услуги представителя, в размере 10000 рублей, просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору "НОМЕР" от 12.09.2007 г., признать недействительными (ничтожными) п. 3.5, 3.6 кредитного договора "НОМЕР" от 12.09.2007 г. Моральные страдания истца заключаются в том, что в процессе исполнения кредитного договора он оплачивал излишние денежные средства, что является для него затруднительным, в переживаниях за исход рассмотрения дела в суде. Считает, что услуги представителя обоснованны и подлежат взысканию в полном объеме, так как между истцом и представителем заключен договор на представление интересов истца в суде, соглашение является конфиденциальным, размер стоимости услуг подтверждается прейскурантом цен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, так как кредитный договор является двухсторонней сделкой, для банка моментом исполнения договора является день выдачи кредита, следовательно, срок исковой давности пропущен. Истец при заключении кредитного договора был согласен с условиями договора, изменить условия договора не просил, кроме того, он мог обратиться в другой банк, в котором не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета. Требования истца о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя необоснованны, размер оплаты услуг представителя является завышенным, так как цена иска составляет 25000 рублей. Считает, что в данном случае не может быть применена двухсторонняя реституция, так как кредит истцом получен, то есть требование о признании условий договора недействительными и применении последствий сделки не могут быть применены.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Кормишовым А.В. и ЗАО «РайффайзенБанк» 12.09.2007 года заключен кредитный договор "НОМЕР" в размере 266000 руб. сроком до 12.09.2012 года под 12 % годовых с ежемесячным платежом согласно графику, являющимся приложением №1 к кредитному договору, 12 числа каждого месяца (л.д.8-16), где указаны взимаемые банком комиссии в размере 532 рубля (л.д. 17-18).

В соответствии п.3.5 кредитного договора "НОМЕР" от 12.09.2007 года банк взимает с заемщика единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, то есть 266000 * 1% = 2660 руб., а также согласно п.3.6 заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита за обслуживание ссудного счета, то есть 266000 * 0,2% = 532 руб. (л.д.8).

Ссудный счет - это счет, на котором учитывается движение задолженности по предоставленным кредитам. Количество ссудных счетов, открываемых одному клиенту, зависит от принятой системы классификации кредитов, обычно в зависимости от ставки процента по ним.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета задолженности по кредиту предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе - Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации с 26.03.2007 г. № 302-П).

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита - зачисление кредитных средств на счет клиента, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, предоставление суммы кредита - зачисление кредитных средств на счет клиента, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично- правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Формирование расчета кредитной задолженности, комиссий, процентов, неустоек, открытие, ведение и закрытие ссудного счета является непосредственной работой банка с клиентами и не как не может быть платной услугой и тем более, банковским вознаграждением. Банковским вознаграждением банка является установленная банком процентная ставка за пользование кредитом. Следовательно, действия банка по открытию и ведению и закрытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть включение в договор условия об оплате комиссий за ведение, открытие ссудного счета нарушает права потребителей финансовых услуг.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора был согласен с условиями договора, изменить условия договора не просил, кроме того, он мог обратиться в другой банк, в котором не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета, так как положения кредитного договора, заключенного между Кормишовым А.В. и ОАО «Импэксбанк» Филиал «Поволжский», сформулированы банком, что представителем ответчика не оспаривалось, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае заемщик при заключении кредитного договора присоединяется к договору, утвержденному типовым внутренним документом банка с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров, в том числе из договоров о предоставлении кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» от 20 декабря 1999 года, приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ РФ от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Таким образом, правоотношения между банком и Кормишовым А.В. и ЗАО «РайффайзенБанк» регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Ссылка представителя ответчика на решения других судов не может быть расценена судом, как основание для отказа в иске, так как российское право не является прецедентным, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу о незаконном обогащении банка за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения двусторонней реституции в данном случае, мировой судья считает несостоятельными, так как истцом получен кредит, по которому банк в качестве вознаграждения получает проценты за пользование кредитом и взыскание с него незаконно взимаемых с истца комиссий не лишает его дохода, получаемого им во исполнение сделки - кредитного договора в виде договорных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 1%, а также за ведение ссудного счета в размере 0,2% ежемесячно, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными в силу ничтожности, а расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за открытие и ведение ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат безусловному взысканию с банка в размере 18952 руб.

Суд считает ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности истцом при предъявлении исковых требований в связи с тем, что её исчисление начинается с момента исполнения сделки банком, несостоятельной, так как согласно ст.181 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В тоже время согласно ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае окончанием срока исполнения договора является 12.09.2012 года (л.д.18). Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца уточнил период взыскания уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 мая 2008 года по 15.04.2011 года, то есть, срок давности по данным требования истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд 15.04.2011 года и в уточненных требованиях просит взыскать убытки за предшествующий обращению период трехлетней срока, допускаемого ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102, 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 года по 15.04.2011 года. Подвергать сомнению расчет истца в размере 2245 руб., оснований не имеется, представитель ответчика данный расчет не оспаривал, мировым судьей он принят во внимание, в тоже время мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 1000 руб., поскольку заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, так же следует обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору "НОМЕР" от 12.09.2007 года за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, так как судом установлена незаконность его взыскания с истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными, так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, однако, сумму в 10000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 рублей, считая справедливым её взыскание в  таком размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ , с учетом разумности и справедливости, а именно, сложности категории дела, цены иска, объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения (одно судебное заседание), извещения ответчика непосредственно представителем истца, учитывая возражения представителя ответчика относительно завышенного размера расходов на услуги представителя, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 798, 08 (4% * (18952 руб.+ 1000 руб.) рублей, по компенсации морального вреда - 4000 руб., всего 4798,08 руб.

Руководствуясь ст.167, 168,181,200 ГК РФ, ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормишова Андрея Валериевича к ЗАО «РайффайзенБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать п.3.5, 3.6 кредитного договора "НОМЕР" от 12.09.2007 года, заключенного между ЗАО «РайффайзенБанк» и Кормишовым Андреем Валериевичем, о взимании с истца единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % ежемесячно, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Кормишова Андрея Валериевича денежные средства в размере 18952 руб. в счет убытков, в виде оплаченной комиссии по ссудному счету, 1000 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 23452 руб.

Обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору "НОМЕР" от 12.09.2007 г., заключенного между Кормишовым А.В. и ЗАО «РайффайзенБанк», за вычетом комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «РайффайзенБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 4798,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Мировой судья                                                           Ю.Р. Гадельшина