Решение по делу № 33-10949/2017 от 12.10.2017

судья Шульга Е.А. дело № 33-10949 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богдановой Оксаны Сергеевны, Компанец Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Богдановой Оксаны Сергеевны, Компанец Алексея Сергеевича на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2017 года, которым заявление удовлетворено в части. Суд постановил: взыскать с ООО «Стройкомпакт - Инжиниринг» в пользу Богдановой О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО «Стройкомпакт - Инжиниринг» в пользу Компанец А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2016, вступившим в законную силу 27.09.2016, ООО «Стройкомпакт - Инжиниринг» было отказано в удовлетворении исковых требований к Компанец А.С., Богдановой О.С. о признании недействительным договора дарения от 10.11.2015 и применении последствий недействительной сделки.

Богданова О.С. и Компанец А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройкомпакт - Инжиниринг» судебных расходов в размере 15000 руб. в пользу каждого, указав, что для оказания юридической помощи № они заключили договор о правовом обслуживании с адвокатом Шульга С.Н., в рамках которого адвокат оказал юридическую консультацию, подготовил возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, собрал письменные документы в качестве доказательств.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 требования Богдановой О.С. и Компанец А.С. удовлетворены в части. С данным определением не согласились заявители, ими подана частная жалоба с просьбой изменить определение суда и взыскать в их пользу судебные расходы в размере 30000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда о разумности взысканной суммы в размере 10000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная судом сумма излишне занижена.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Богдановой О.С. и Компанец А.С. рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Богдановой О.С. и Компанец А.С., суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных адвокатом услуг (консультирование, составление возражений на исковое заявление, подготовка возражений на апелляционную жалобу, сбор доказательств), принципы разумности, обоснованно посчитал заявленную сумму завышенной, взыскав в пользу каждого из заявителей по 5000 руб.

Доводы частной жалобы Богдановой О.С. и Компанец А.С., не согласившихся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем, выполненных адвокатом юридических услуг, судебная коллегия считает, что взысканная сумма соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Оксаны Сергеевны, Компанец Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи