Решение от 06.03.2013 по делу № 2-109/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-15-109/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. КамышинМировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометкина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудометкин В.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она заключил с ООО <ФИО2> договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить изделия из  ПВХ профиля. Стоимость заказа по договору составила <НОМЕР> рублей.  Срок выполнения заказа составлял 20 рабочих дней. В свою очередь истец Рудометкин В.Г.,  внес предоплату в размере <НОМЕР> рублей. <ДАТА3> истец оплатил еще <НОМЕР> рублей. Однако к указанному сроку заказ изготовлен не был. <ДАТА4> Рудометкин В.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 10 дней с момента получения претензии исполнить услугу. <ДАТА5> им был получен ответ, согласно которому, ответчик обязался установить окна до <ДАТА6> или <ДАТА7> Однако в установленные сроки услуга вновь не была предоставлена. <ДАТА8> истец направил повторную претензию, в которой потребовал вернуть деньги до <ДАТА9> В ответе от <ДАТА10> Рудометкину В.Г., вновь обещали поставку и установку окон.  До настоящего времени работы по договору не выполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО <ФИО2> сумму уплаченную по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <НОМЕР> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <НОМЕР> рублей, в счет возмещения морального вреда <НОМЕР> рублей,  а также судебные расходы в размере <НОМЕР> рублей.

До судебного заседания от истца Рудометкина В.Г., поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает ротив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО <ФИО2> - <ФИО3> будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленного иска не представила, сведениями об уважительной причине неявки суд не располагает суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без не явившегося ответчика. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец в письменном заявлении на имя суда не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика  в порядке заочного производства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> между истцом Рудометкиным В.Г. и ООО <ФИО2> заключен договор <НОМЕР> по производству окон ПВХ «Novotex». Общая сумма работ по договору составила <НОМЕР> рублей .

Ответчик, согласно п.1.3 указанного договора обязался осуществить поставку  и монтаж изделий из ПВХ в срок 20 рабочих дней. (л.д.4).

Оплата товара  в размере <НОМЕР> рублей была произведена истцом <ДАТА2>, что подтверждается  квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА2> и <ДАТА3> в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА3>.  (л.д.7).

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

<ДАТА4> истец Рудометкин В.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 10 дней с момента получения претензии исполнить услугу (л.д.8). <ДАТА5> им был получен ответ, согласно которому, ответчик обязался установить окна до <ДАТА6> или <ДАТА12> (л.д.9). Однако в установленные сроки услуга вновь не была предоставлена. <ДАТА8> истец направил повторную претензию, в которой потребовал вернуть деньги до <ДАТА13> (л.д.10). В ответе от <ДАТА10> Рудометкину В.Г., вновь обещали поставку и установку окон (л.д.11).  До настоящего времени работы по договору не выполнены.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение исковые требования стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу материалы, предоставленные стороной истца.

Таким образом, судья приходит к выводу, о законном праве истца потребовать возврата уплаченной суммы по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <НОМЕР> рублей.

При исчислении неустойки (пени), судья исходит из того, что стоимость работы по производству и монтажу изделий из ПВХ, оплаченная истцом, составляет <НОМЕР> рублей. Срок выполнения работ по договору <ДАТА14> Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА15> по день вынесения решения судом в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Рудометкиным В.Г., требования о возврате, оплаченной по договору суммы были предъявлены к ответчику <ДАТА8>, что подтверждается претензией, полученной <ДАТА8> менеджером <ФИО4>

Таким образом, расчет неустойки исчисляется за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> - <НОМЕР> день;  3% от суммы составляет: <НОМЕР> руб. Х 0,03= 690 рублей в день за каждый день просрочки. Итого сумма неустойки, составляет <НОМЕР> день Х 690 рублей=<НОМЕР> рублей.

В силу ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с чем, судья удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им сроков выполнения работ по производству и установке окна ПВХ  в размере <НОМЕР> рублей..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА18> «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Вина ответчика в неисполнении договорных обязательств нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере <НОМЕР> руб., которые подлежат взысканию с ответчика .

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА18> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Рудометкина В.Г. в размере <НОМЕР> рублей ((<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР>):2), поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим  суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости  в размере <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>.)

На основании изложенного ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░ ░.░.