Решение по делу № 2-111/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о.Тольятти

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области-мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах <ФИО3> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» , действующая в интересах <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы восстановительного ремонта в размере 20052 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб., утрату товарной стоимости в размере 8187,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 9240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, и а/м Шкода Актавия, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. Виновным в ДТП был признан <ФИО4>. Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована ответчиком, по полису ВВВ <НОМЕР>. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33993 руб. Согласно отчета ООО «Эстимэйшн» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54046 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8187,73 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20052,62 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8187,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 9240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в части почтовых расходов, так как согласно квитанции претензию никто не доставил и ее никто не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем <ДАТА2> в 09 час.40 мин. в районе дома <НОМЕР> по Приморскому бульвару в <АДРЕС>, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО4> под его управлением и а/м Шкода Актавия госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под его управлением, признан водитель <ФИО4>, нарушивший п.12.14.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, страховщик ОАО Страховая группа МСК» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждены актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 08.08. 2013 года, отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленных ООО «Эстимэйшн», платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого истцу выплачена страховая сумма в размере 33993,38 рублей.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком, обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля. О том, что ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца был уведомлен надлежащим образом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 54046,00 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

В соответствии п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8187,73 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в данных заключениях, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем мировой судья признает отчеты об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> и отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>, обоснованными и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 33993,38 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20052,62 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эстимейшн» и Экспертизы ООО «Эксперт» истцом были затрачены денежные средства в сумме 3090 руб., за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 4000 рублей, за составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается представленными в материалах дела чеком- ордером <НОМЕР>/0651 и платежным поручением <НОМЕР>. Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, до обращения в суд.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования.

В соответствии с расчетами истца, проверенными и принятыми судом, размер неустойки составляет 9240 рублей, однако, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 9240 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 3000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению копии отчета в размере 350 рублей, мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, что соответствует 17870,17 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет 1457,21 руб.

Вместе с тем, суд не находит для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 6500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «ДА», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя.

Как следует из представленной выписки устава, СРОО «ДА» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории <АДРЕС> области.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что СРОО «ДА» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, а также тот факт, что представитель истца - <ФИО5> является членом СРОО «ДА», что подтверждается протоколом собрания от <ДАТА9>, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, нанятого СРОО «ДА» по собственной инициативе в пользу истца мировой судья не усматривает.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправки претензии в размере 220 рублей, так как в отчете о доставке нет подтверждения доставки почты адресату.

В соответствии со ст.ст.7,13,15, ст.ст.15,151, ст.ст.929,931, ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах <ФИО3> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 20052,62 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8187,73 рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 350 рублей, всего 43180,35 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 17870,17 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1457,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА10>

Мировой судья (подпись)

Копия верна