Решение по делу № 5-178/2019 от 20.05.2019

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                     с. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района РД, фактически проживающего в с. <АДРЕС> района РД не работающего,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 05 СМ 341485 от <ДАТА3>,  водитель <ФИО2> в 20 час. 25 мин. <ДАТА3> в сел. <АДРЕС> МГР-45»Д» в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки АУДИ-А-4  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора 0,60 мг/л.1955НУской области    

        <АДРЕС> действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        В судебном заседании <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и показал, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его инспектор ДПС не останавливал, и от управления транспортным средством не отстранял. <ДАТА3> он выпил спиртное и, возвращаясь с Эчеда майдана в сторону с. <АДРЕС> управлять принадлежащую ему автомашину марки АУДИ-А-4  передал <ФИО3> Омаровичу. Примерно 20 час. 00 мин. находившийся за рулем <ФИО4> в местности «Дача»,  не доезжая до поста ДПС, остановил машину, и они вышли с машины. На территории поста они разговаривали с сотрудниками полиции, и через 20-30  минут подъехал инспектор ДПС <ФИО5> А. и доставил его в <АДРЕС> больницу для медицинского освидетельствования. О том, что он транспортным средством не управлял, а выпил спиртное, рассказал и инспектору ДПС и врачу, которому проводил медицинское освидетельствование.  Также <ФИО4> говорил инспектору ДПС, что он (<ФИО3> управлял транспортным средством. На посту или в другом месте его на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств инспектор ДПС не освидетельствовал.  

          Его от управления транспортного средства никто не отстранял, освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектор ДПС не провел, и у инспектора ДПС не был прибор Алкотектор. Понятые, указанные в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, он не видел.  На его возражения, что он не управлял транспортным средством, инспектор ДПС не реагировал. Инспектор ДПС нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Составление протокола об административном правонарушении в отношении него считает необоснованным.

          Допрошенный  в качестве свидетеля полицейский ППСП Гигатлинского ПП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> показал, что <ДАТА3> примерно в 20 час. 25 мин. на пост КЗП МГР-45»Д» подъехало транспортное средство АУДИ А-4. Водитель <ФИО2>, и пассажир, остановив машину на краю дороги, не доезжая до поста ДПС,  вышли с машины, и пешком зашли на территорию поста. От <ФИО2> изо рта был запах алкоголя, вел себя неадекватно, поэтому они вызвали инспектора ДПС <ФИО7> для принятия мер в отношении водителя.

           Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и сотрудник полиции <ФИО8>

          Допрошенный  в качестве свидетеля <ФИО3> Омарович показал, что <ДАТА3> он и <ФИО2> ехали  с Эчеда майдана в сторону с. <АДРЕС> за рулем автомашины марки АУДИ-А-4  находился он. Примерно 20 час. он в местности «Дача» не доезжая до поста ДПС остановил машину и вышли с машины. Он и <ФИО2> подошли к посту и разговаривали с сотрудниками полиции. Через 20-30 минут подъехал инспектор ДПС <ФИО5> А. и отвез <ФИО2> в <АДРЕС> больницу для медицинского освидетельствования. Он рассказал инспектору ДПС, что за рулем транспортного средства находился он, а не <ФИО2> На посту <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств инспектор ДПС не освидетельствовал, и от управления транспортным средством его или <ФИО2> не отстранял. Понятые, указанные в протоколах на посту «Дача» не присутствовали.        

          Составитель протокола об административном правонарушении и других материалов дела инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что ему сообщили на посту КЗП МГР-45 «Дача» остановлен в состоянии алкогольного опьянения водитель <ФИО2> Когда он приехал на пост примерно в 20 час.25 мин. <ДАТА3>, там находился <ФИО2>, а транспортное средство марки АУДИ-А-4 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> было остановлено на краю дороги, не доезжая до поста. Он в 20 час.30 мин. составил протокол об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством, и доставил <ФИО2> в <АДРЕС> центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На месте водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения он не освидетельствовал из - за отсутствия в ОМВД РФ по <АДРЕС> району Алкотектора. Протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения он составил в <АДРЕС> центральной районной больнице. В ходе освидетельствования врачом алкогольное опьянение установлено.

        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>показал, что он  <ДАТА3> был на посту «Дача» после 22 часов, он не знает <ФИО2> и не видел его, при отстранении водителя от управления транспортным средством  он не присутствовал. Он на посту «Дача» находился всего 10-15 минут, за это время в его присутствии инспектор ДПС опечатал автомашину АУДИ, которая стояла на краю дороги, не доезжая до поста, и он подписал протокола, предъявленные ему инспектором ДПС. Инспектор ДПС сказал, что водитель данной автомашины находился в состоянии опьянения, и он его отстранил.    

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО7>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9> суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, и подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

         Часть 1 ст.12.8 РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

  Согласно п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Согласно протоколу об административном правонарушении,  водитель <ФИО2> в 20 час. 25 мин. <ДАТА3> в сел. <АДРЕС> МГР-45»Д» в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки АУДИ-А-4  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора 0,60 мг/л.

        В протоколе об административном правонарушении свидетелями указаны сотрудники полиции <ФИО10> и <ФИО8>1955НУской области   В ходе    составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> не был опрошен.

          Существенными недостатками протокола об административном правонарушении являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении например (в протоколе об административном правонарушении указывается фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела и т.п.).

        Из рапортов сотрудников полиции <ФИО1> Т.М, <ФИО8> и <ФИО6> усматривается, что примерно 20 час.25 мин. было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, а из видео снятого  установленной на посту видеокамерой усматривается, что транспортное средство останавливается на краю дороги за шлагбаумом, не доезжая до Поста КЗП МГР-45 «Дача» в19 час.58 мин. <ДАТА3> и выходят с машины двое.

        Показания сотрудников полиции опровергают другими доказательствами по делу, и суд к их показаниям относится критически, так как они являются заинтересованными лицами.

         Из пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО7> следует, что ему сообщили на посту КЗП МГР-45 «Дача» остановлен в состоянии алкогольного опьянения водитель <ФИО2>  Когда он приехал на пост примерно в 20 час.25 мин. <ДАТА3>, там находился <ФИО2>, а транспортное средство марки АУДИ-А-4  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> было остановлено, на краю дороги не доезжая до поста. Он в 20 час.30 мин. составил протокол об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством. На месте водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения он не освидетельствовал из - за отсутствия в ОМВД РФ по <АДРЕС> району Алкотектора, а доставил <ФИО2> в <АДРЕС> центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения он составил в <АДРЕС> центральной районной больнице.

           Из протокола об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством составленного в 20 час. 30 мин. <ДАТА3>, усматривается, что водитель отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 25 мин. <ДАТА3> на КЗП МГР-45 «Д»    

         Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством подписан лицами, указанными в качестве понятых.

       Указанный в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством в качестве понятого <ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он  <ДАТА3> был на посту «Дача» после 22 часов, он не знает <ФИО2> и не видел его, об участии  его при отстранении водителя от управления транспортным средством  отрицал. Пояснил, что он подписал протокола предъявленные ему инспектором ДПС <ФИО5>, он на посту находился всего 10-15 минут, за это время в его присутствии инспектор ДПС опечатал автомашину АУДИ, которая стояла на краю дороги, не доезжая до поста. Инспектор ДПС сказал, что водитель данной автомашины находился в состоянии опьянения, и он его отстранил от управления.   

         Следовательно, транспортное средство марки АУДИ-А-4  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> подъехало в 19 час.58 мин., а инспектор ДПС прибывший на пост только в 20 час. 25 мин., одновременно не мог принять решение об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством.

         Привлеченным в качестве понятого <ФИО9> подписаны два протокола: протокол об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством составленный 20 час. 30 мин. <ДАТА3>, и  протокол о задержании транспортного средства составленный 22 час.10 мин. <ДАТА3>

Промежуток времени между составления этих протоколов прошло 1час.40 мин., а <ФИО9> находился на посту всего 10-15 минут, и он не мог участвовать и при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и при составлении протокола о задержании транспортного средства. Что и подтверждается показанием свидетеля <ФИО9>         

          Из исследованного протокола 05 СЕ <НОМЕР> о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения усматривается, что протокол составлен в 21 час.10 мин. <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района, а время направления для прохождения на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения указано 21 час 30 мин., т.е. на 20 минут позже составления протокола. В качестве  понятых в протоколе указаны врач <ФИО12>, который проводил медицинское освидетельствование и  медсестра <ФИО13>, которая работает с техническим средством ALCOTEST AREM.

          В протоколе о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, а основание для направления на медицинское освидетельствование не указано.

        Лицами, указанными в протоколе в качестве понятых, протокол подписан.

         Таким образом, основание (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не было.   

         Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе 4 дата и точное время начала медицинского освидетельствования водителя <ФИО2> указано 21 час. 53 мин. <ДАТА3>, а в грфе 13.1 время первого исследования… указано 21 час.30 мин. <ДАТА3>, наименование технического средства не указано, указн результат 0,60 мг/л. В графе 13.2 указано, что от повторного освидетельствования на состояние опьянения отказался. В графе 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано 22 час.00 мин. <ДАТА3> В графе 17 указано Алкогольное опьянение установлено. Графы 6,14,15 акта медицинского освидетельствования не заполнены.  

         Из исследованного бумажного носителя о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> видно, что тестирующая <ФИО13> с применением технического средства ALCOTEST AREM установила результат анализа 0,60 мг/л.

         Согласно п. 7 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА4>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

         С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

 Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии ч.1ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

       Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, <ФИО2> от управления транспортным средством был отстранен в отсутствии двух понятых. Указанный в протоколе в качестве понятого <ФИО9> об участии его при отстранении и при составлении протокола об отстранении водителя <ФИО2> отрицает.     

        Протокол об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством составленного в 20 час. 30 мин. <ДАТА3> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством.

        Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

        Согласно с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Согласно  п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;  д) поведение, не соответствующее обстановке.

         При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Материалами дела подтверждено, что на месте <ФИО2> не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, оформляются с учетом правил ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых или применением видеозаписи.

        При рассмотрении данного дела проверено наличие законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Требования Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых или с применением видеозаписи, информируя освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Согласно ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 О соблюдении Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> был нарушен, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

         Видеозапись при составлении материалов дела не применялась, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования водителю <ФИО2>   на состояние опьянения не зафиксировано и основание для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование в протоколе не указано.

         Протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование составлено в нарушении требований закона, и является недопустимым доказательством.

          В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством, указанный в качестве понятого <ФИО14>  не присутствовал.

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, ссылаясь на отсутствие измерительного прибора Алкотектер. Протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен с нарушением требований закона, кроме того в качестве понятых указаны лица, которые проводили медицинское освидетельствование.

В судебном заседании, представленными и исследованными в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, оценка которым дана судом на основании правил ст. 26.11 КоАП РФ, установлено отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого <ФИО2>      Понятой <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что непосредственно в его присутствии никакие процессуальные действия сотрудниками полиции в отношении водителя <ФИО2> совершены не были, он <ФИО2> не видел и его не знает, в его присутствии инспектором ДПС была опечатана автомашина АУДИ, которая была припаркована на краю дороги, не доезжая до  поста ДПС Дача.

        Оценивая показания свидетеля, у суда нет оснований не доверять им, так как <ФИО9>не знаком с <ФИО2>  

         Показания <ФИО9> и <ФИО4> согласуются с показаниями <ФИО2>, утверждавшего, что никто его не отстранял от управления транспортным средством, не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он с другом <ФИО1> М.О.находился на посту Дача, через 20 минут  прибыл инспектор ДПС Абурахманов <ФИО5>, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и доставил его в <АДРЕС> районную больницу для освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи <ФИО2> не был отстранен. На месте, на состоянии алкогольного опьянения не был освидетельствован и законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не имеются.

Согласно  ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

          В нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ эти обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2>, не указаны.

  В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Значимым сведением и доказательством для данного  дела, об административном правонарушении является протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое составлено с нарушением требований закона, то есть в отсутствии основании для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

         В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Следовательно, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от <ДАТА3>  и протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.

         Факт, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району не предлагал водителю <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не проводил его в присутствии понятых или применением видеозаписи в судебном заседании, нашло подтверждение.

          Соответственно протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, оформлены с нарушением требований закона - ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть судом приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

          При отсутствии вышеназванных доказательств основания оформления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

          Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела не установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

         Составителем протокола об административном правонарушении не устранены сомнения в виновности <ФИО2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

         В соответствии с ч.4 ст.1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.         

         Копию постановления вручить <ФИО2> и направить  в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                     М. <ФИО1>