Решение по делу № 1-4/2019 от 24.12.2019

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

<ДАТА1>                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>, 

потерпевшего <ФИО3>,    

подсудимого и гражданского ответчика   <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

<ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающего в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, инвалида 3 группы, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 112 и ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ,  как умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 22 часов в местности близ с. <АДРЕС> района, РД, между <ФИО3>, <ДАТА4> рождения и <ФИО4> <ДАТА5> рождения, произошла драка на почве того, что <ФИО4> находился в нетрезвом состоянии и имел неприязненные отношения с <ФИО3>

В ходе драки <ФИО4> нанес удары кулаком в область лица <ФИО3>, повалил на землю и продолжил избивать, руками и ногами нанося удары в различные области тела, в результате чего причинил <ФИО3> Р .М. телесные         повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и двухстороннего перелома нижней челюсти в области справа и угла слева со смещением, которые согласно заключению эксперта от <ДАТА6> за <НОМЕР> по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья. <ФИО3> отцепился от захвата и убежал домой в с. <АДРЕС>, откуда к 23 часам 30 минутам <ДАТА7> доставлен в Сергокалинскую районную больницу для оказания медицинской помощи.

Он же, <ФИО4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.  

<ДАТА3>, около 22 часов в местности близ с. <АДРЕС>,
<АДРЕС> района, РД, между <ФИО3> и  <ФИО4> произошла драка на почве того, что <ФИО4> находился в нетрезвом состоянии и имел неприязненные отношения с <ФИО3> 

В ходе драки <ФИО4> причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и двухстороннего перелома нижней челюсти в области справа и угла слева со смещением, которые согласно заключению эксперта  от <ДАТА6> <НОМЕР>  по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья. <ФИО3> отцепился от захвата и убежал домой в с. <АДРЕС>, а <ФИО4> из-за злости продолжил свои преступные действия, стал наносить удары руками ногами в кузов и стекла автомашины марки ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, принадлежащей <ФИО3>, в результате чего причинил две вмятины в области багажника и переднего крыла, вдребезги разбил переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, а также три боковых дверных стекла и причинил значительный ущерб <ФИО3> в размере 6450 рублей, в том числе переднее лобовое стекло стоимостью 1400 рублей, заднее лобовое стекло -800 рублей, стекло передней левой двери - 450 рублей, 2 стекла задних дверей - по 400 рублей каждое, за восстановление двух вмятин 1000 рублей и за установку стекол 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания, потерпевший <ФИО3> подал письменное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> за примирением сторон, в связи с тем, что <ФИО4> возместил, причинённый ему преступлением материальный вред, компенсировал в денежном эквиваленте вред, а также подсудимый принес свои извинения по поводу случившегося и он принял извинения <ФИО4> Претензий материального характера к нему не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4>, поскольку все условия для такой возможности подсудимым были созданы и само прекращение дела не противоречит процессуальным нормам законов. Вместе с тем государственный обвинитель полагал, что заявленный иск прокурором <АДРЕС> района РД <ФИО7>, в порядке ст. 44 УПК РФ, согласно которому, Территориальному Фонду ОМС РД причинен ущерб, в связи с лечения потерпевшего <ФИО3>, от действий <ФИО4>, в размере 24112,63 рублей, подлежащим удовлетворению.

Подсудимые <ФИО4>, в судебном заседании, также подал письменное ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он действительно компенсировал в денежном эквиваленте вред, причинённый <ФИО8> и извинился перед ним, за содеянное.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указанно в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<ФИО4> не имеют судимости, а потому, с точки зрения закона, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести. В содеянном <ФИО4> признался  полностью, раскаивался, положительно характеризуются по месту жительства, является инвалидом 3 группы, и как следует из заявления потерпевшего <ФИО3>, подсудимый примирился с ним и добровольно возместил причинённый преступлением вред.

При наличии совокупности всех обстоятельств, изложенных выше, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО3>, как основанное на материалах уголовного дела и не противоречащее закону, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> прекращению, в ходе судебного следствия.

При поступлении уголовного дела в суд, прокурором <АДРЕС> района РД, к подсудимому <ФИО4> был заявлен гражданский иск, в порядке статьи 44 УПК РФ, в пользу Российской Федерации, в лице Территориального Фонда ОМС РД, в сумме  24112,63 рублей, затраченного на лечение потерпевшего <ФИО3>

Подсудимый <ФИО4>, в судебном заседании, признал исковые требования в полном объеме, и не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскании с него, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики <АДРЕС>, суммы в размере 24 112,63 рублей, потраченных на лечение потерпевшего.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора <АДРЕС> района РД, поданные в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах гражданского истца, к подсудимому <ФИО4>, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред.

Подсудимому <ФИО4> разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны, при реализации его права на подачу заявления о примирении, является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, поэтому суд, с учетом его личности, считает возможным уголовное дело прекратить.

После вступления постановления в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки ВАЗ-21099, государственные регистрационные знаки  <НОМЕР> RUS, принадлежащий <ФИО3> с разбитыми задним и передним лобовыми стеклами, задним боковым правым, задним боковым левым, передним лобовым левым стеклом,  находящийся на стоянке задержанного автотранспорта отдела ОМВД России по <АДРЕС> району, следует разрешить использовать ему по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по обвинению <ФИО4>  в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ и  частью 1 статьи 167 УК РФ,  по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск, заявленный прокурором <АДРЕС> района РД, в порядке ст. 44 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме и взыскать с <ФИО4>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики <АДРЕС>, сумму ущерба в размере 24 112 рублей 63 копейки, потраченного на лечение потерпевшего <ФИО3>

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки ВАЗ-21099, государственные регистрационные знаки  <НОМЕР> RUS, принадлежащий <ФИО8>, с разбитыми задним и передним лобовыми стеклами, задним боковым правым, задним боковым левым, передним лобовым левым стеклом,  находящийся на стоянке задержанного автотранспорта отдела ОМВД России по <АДРЕС> району, после вступления постановления в законную силу, следует разрешить использовать ему по назначению.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4>, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

На настоящее постановление может быть подана жалоба или  представление сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд РД,  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                              <ФИО1>