Решение по делу № 2-171/2013 (2-4847/2012) от 06.03.2013

№ 2-171/2013-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.,

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и процессуальных издержек

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», «Страховщик») о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора страхования. В обоснование иска указал, что 10.11.2010 истец заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств <НОМЕР> по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в отношении транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Octavia». Срок действия договора до 10.11.2011. В установленный срок истец обратился о ответчику с заявлением о намерении воспользоваться страховой выплатой в рамках указанного договора. Повреждённый автомобиль был направлен для выполнения ремонта уполномоченному страховщиком лицу. В ходе выполнения работ был произведён ремонт передних дверей и заднего бампера, между тем, после выполнения работ истец обнаружил, что окрашенные в ходе ремонта детали отличаются по цветовому оттенку от других деталей кузова автомобиля. Для определения качества окраски истец обратился к независимому эксперту, из акта экспертного заключения которого следует, что лакокрасочное покрытие панелей отличается от остальных деталей кузова, что является производственным дефектом, допущенным на стадии колеровки. Для устранения дефектов истец обратился к официальному дилеру марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость работ по устранению дефектов составила 20 460 руб. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость работ по устранению дефектов, стоимость услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 980,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы за удостоверение доверенности в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Представитель истца Поваров Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О причинах неявки суд не известил, мнения по иску не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в ст. 7 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2010 истец заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств <НОМЕР> по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в отношении транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Octavia» VIN <НОМЕР>, сроком действия до 10.11.2011. В установленный правилами страхования срок истец обратился о ответчику с заявлением о намерении воспользоваться страховой выплатой в рамках указанного договора. Повреждённый автомобиль был направлен для выполнения ремонта уполномоченному страховщиком лицу - индивидуальному предпринимателю <ФИО1> Поскольку ремонт производился по направлению страховщика, заказчиком по договору на выполнение ремонтных работ выступило ООО «Группа Ренессанс Страхование» В ходе выполнения работ был произведён ремонт передних дверей и заднего бампера по договорам на ремонтные работы <НОМЕР> от 26.01.2011, <НОМЕР> от 27.01.2011 и <НОМЕР> от 17.08.2011. Между тем, после выполнения работ истец обнаружил, что окрашенные в ходе ремонта детали отличаются по цветовому оттенку от других деталей кузова автомобиля. Для определения качества окраски истец обратился к независимому эксперту <ФИО2>, из акта экспертного исследования <НОМЕР> от 26.03.2012 которого следует, что лакокрасочное покрытие панелей, после нанесения на внешние поверхности дверей и заднего бампера, по цветовому оттенку отличается от остальных деталей кузова, что является производственным дефектом, допущенным на стадии получения нужного цветового оттенка эмали способом смешивания базовых цветов в определённой весовой пропорции в условиях лаборатории, проводившей подборку и колеровку эмали. Стоимость услуг эксперта по осмотру автомобиля и определению имеющихся дефектов составила 9 500 руб. Таким образом, ремонтные работы выполнены некачественно на СТОА по направлению страховщика.

Для устранения дефектов истец обратился к официальному дилеру марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Архангельске - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость работ по устранению дефектов составила 20 460 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утверждённых приказом № 34 от 14.03.2008 генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее «Правила») по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении повреждённого ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования. При этом страховая сумма по каждому из указанных в договоре <НОМЕР> от 10.11.2010 рисков составляет 600 000 руб.

Заключение независимого эксперта <ФИО3> содержит описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Судом, в порядке ст. 114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.17).

Поскольку расходы в указанном размере произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд признает их обоснованными и необходимыми, и, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, принимает решение о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, убытки истца составили (20 460 руб. + 9 500 руб.) = 29 960 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравственные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1 000 руб.

Истец с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 09.07.2012 года с индивидуальным предпринимателем Мелеховой О.В., в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в объёме и на условиях, установленных договором. Указанные юридические услуги от имени исполнителя оказывал Поваров Н.В. Оплата истцом юридических услуг на сумму 9 500 руб. подтверждена квитанциями от 09.07.2012 и 28.11.2012 на указанную сумму, представленными в материалы дела.

Представитель Поваров Н.В., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях 01.02.2013, 19.02.2013, 06.03.2013.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учётом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт их возмещения 8 000 руб.

Так же в материалах дела имеется кассовый чек от 05.12.2012, подтверждающий расходы истца по удостоверению доверенности на ведение дел в суде. Указанные расходы в размере 300 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт их возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

10.12.2012 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, так же истцом ответчику была вручена претензия от 13.06.2012, что материалами дела (л.д. 21), в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присуждённых в пользу истца, как потребителя, что составляет 15 480 руб. (50 % от (29 960 + 1 000 = 30 960).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева А.А. убытки в размере  29 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 480 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 980,80 руб., а всего 56 720 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья Н.А. Смирнова