Решение по делу № 1-7/2018 от 22.05.2018

Дело 1-7/2018                                                                                                             КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгореченск                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области Лобанов<ФИО> при секретаре Дворецкой<ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгореченска Костромской области Горченюк<ФИО>, потерпевшего Трясова<ФИО>, подсудимой Смирнова<ФИО> защитника адвоката Рыбкина<ФИО>, представившего, ордер № 183704 от 02.02.2018 г., удостоверение № 217, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 16, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирновой <ФИО6> <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

осуждена: 10.07.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Нерехтского районного суда Костромской области от 25.09.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 25.06.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска, Костромской области от 10.07.2014 года. Всего к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобождена 04.03.2016 года по отбытии срока наказания.обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова <ФИО7><ФИО>, вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление Смирновой<ФИО> совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 года, в период времени с 00 часов 00 минут, до 14 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Смирнова<ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС> в ходе ссоры с Трясовым<ФИО>, взяв в руку кухонный нож, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанесла последнему несколько ударов лезвием ножа в область шеи и груди, причинив тем самым Трясову<ФИО> физическую боль, а также поверхностные резаные раны мягких тканей нижней трети правого предплечья и внутренней поверхности правой кисти, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также колото-резаные раны мягких тканей в поднижнечелюстной области слева и на передней поверхности грудной клетки слева, которые опасности для жизни не имели, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и как в совокупности, так каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью.

В результате преступных действий Смирновой<ФИО> направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, потерпевшему Трясову<ФИО> причинен физический и моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, Смирнова<ФИО> согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, а также осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании Смирнова<ФИО> ранее заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель против его удовлетворения не возражали.

Таким образом, поскольку подсудимая Смирнова<ФИО> согласилась с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против этого, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Действия, совершенные подсудимой Смирновой<ФИО> в отношении Трясова<ФИО> квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Смирновой<ФИО> суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, данные характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденной.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Смирновой<ФИО> суд признаёт явку с повинной от 30.11.2017 г. (л.д. 19), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное ей в признательных добровольных объяснениях от 30.11.2017 г. (л.д. 20) и в признательных показаниях от 16.12.2017 г. (л.д. 42-43), подтвердивших ее участие в совершении преступлений и положенных в основу обвинения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, обстоятельства его совершения, исключение виновной возможности совершения преступления при неупотреблении ей спиртных напитков, а так же, учитывая личность виновной, обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой<ФИО> суд признает совершение ей преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как показала подсудимая в ходе рассмотрения дела, она не совершила бы вменяемых ей указанных преступных деяний, если бы не находилась в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимой Смирновой<ФИО> принимая во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд так же учитывал то, что она совершила указанное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 10.07.2014 г<ДАТА>

25.06.2015 г. При этом, период прохождения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска от 10.07.2014 г., в связи с нарушениями порядка отбывания наказания, продлевался постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 25.09.2014 г.

Приговором от 25.09.2014 г. Смирнова<ФИО> подвергалась наказанию в виде лишения свободы за аналогичное преступление, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении того же потерпевшего.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Смирновой<ФИО> вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ - лишение свободы.

При назначении подсудимой размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств учитывал то, что совершенное преступление имеет небольшую тяжесть, вину в совершении преступления подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась.

При назначении размера наказания суд так же учитывал мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимой не настаивал.

Так же, при назначении наказания суд учитывал то, что Смирнова<ФИО> страдает психическим расстройством, не лишавшим ее возможности во время совершения преступлений и не мешающим в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-68, 110-111).

При данных обстоятельствах Смирновой<ФИО> за совершенное преступление необходимо назначить вид наказания не в максимальном размере санкции указанной статьи УК РФ.

По мнению суда, данный вид и размер наказания сможет обеспечить достижение их целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и небольшую степень общественной опасности совершенного Смирновой<ФИО> преступления, суд не находит основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для назначения Смирновой<ФИО> более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные деяния согласно ст. 64 УК РФ, поскольку не признаёт обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления исключительными, не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Смирновой<ФИО> преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, суд, пришёл к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания назначенного Смирновой<ФИО> наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом сведений о личности виновной, приведенных выше данных в их совокупности, принимая во вниманиесмягчающие наказание обстоятельства, а также высказанное подсудимой в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному и обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как: исправление подсудимой и предупреждение совершения с ее стороны новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Смирновой<ФИО> наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимой.

Меру пресечения Смирновой<ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 52), как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнову <ФИО9> виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Смирновой<ФИО> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденной Смирновой<ФИО> надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Смирновой<ФИО> исчислять с момента ее прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественнее доказательство - кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Смирнову<ФИО> от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нерехтский районный суд Костромской области через судебный участок № 16 Нерехтского судебного района Костромской области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

Копия верна

Мировой судья                                                                                          <ФИО11>