Решение по делу № 2-1335/2017 от 19.09.2017

Резолютивная часть

№ 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Мишунин А.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района, при секретаре Южаниной А.А., с участием представителя истца Никифорова В.Н., представителя ответчика ОЖЭЕ «Ботанический» Асадуллиной Н.М., ответчика Патейчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Вячеславовны к ОЖЭК «Ботанический», Патейчуку Валерию Владимировичуо возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Васильева О.В. обратилась с иском к ОЖЭК «Ботанический», Патейчуку Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований, с учетом последующих уточнений оснований иска, Васильева О.В. указала, что в результате затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Екатеринбурге, был причинен ущерб имуществу истца (полы, стены, потолок, мебель на кухне, потолок и стены в комнате)  в квартире <НОМЕР> указанного дома на сумму 22000 рублей. Собственником квартиры <НОМЕР> является истец, квартиры <НОМЕР> - ответчик Патейчук В.В., ОЖЭК «Ботанический»  осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Екатеринбурге. По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность в порядке ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку и <ФИО1> и ОЖЭК «Ботанический» не обеспечили содержание жилого помещения (квартиры <НОМЕР>) в надлежащем состоянии. При этом Патейчук В.В. не исполнил обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а ответчик ОЖЭК «Ботанический» не выполнил обязанность по проведению планового осмотра, ремонта общедомого имущества, предусмотренного п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> (далее Правил), а также ненадлежащим образом составило акт о затоплении, скрыв причины залива квартиры истца. Истец считает, что между вредоносными действиями ответчиков в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не проведении своевременного, необходимого ремонта и наступившими последствиями в виде причинения ущерба вследствие затопления квартиры имеется прямая причинно-следственная связь, тем самым в действиях ответчиков имеется состав гражданского правонарушения, являющегося основанием в возмещении материального ущерба в полном объеме. В результате затопления истцу также причинен моральный вред, так как  Васильева О.В. претерпела тяжесть вынужденных в жизненных отношениях  и планах, у истца ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была приобретать лекарственные и медицинские препараты. Также моральный вред выразился в сильном психологическом стрессе, трате времени и усилий на приведение квартиры в порядок, истец претерпевала  нравственные и физические страдания в связи с повреждением имущества  по вине ответчиков.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15, 16, 17, 210, 322, 395, 819, 1064, 1080, 1101 ГК РФ, ст. ст. 39, 40 67, 68, 69, 158 ЖК РФ, Правил, истец просила взыскать солидарно с Патейчука В.В. и ОЖЭК «Ботанический» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 22000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, расходы по получению сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 920 рублей; взыскать с ОЖЭК «Ботанический» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - <ФИО2>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, взыскать требуемые суммы с ответчиков. Настаивал на причинении ответчиками вреда, подлежащего солидарному возмещению.

Представитель ответчика ОЖЭК «Ботанический» <ФИО3> в судебном заседании указала на необоснованность требований к ОЖЭК «Ботанический», поскольку вина юридического лица отсутствует. Ответчик осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в кооперативном доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, расположенном в г.Екатернбурге. Договор управления с собственниками не заключался, так как дом входит в состав жилищного кооператива, его управление осуществляется в связи с уставной деятельностью. Разграничение ответственности за причинение ущерба затоплением квартиры истца зависит от того, какое имущество (общедомовое или внутриквартирное) было повреждено, что повлекло причинение ущерба третьим лицам. <ДАТА3> после поступления в ОЖЭК «Ботанический» заявки о заливе квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, ответчик незамедлительно с целью  минимизации причиненного ущерба отключил холодное и горячее водоснабжение всех квартир, находящихся над квартирой <НОМЕР> (квартиры <НОМЕР>, 171, 175, 179, 183, 187). В результате проведенных мероприятий было установлено, что затопление могло произойти только из квартиры 159, однако попасть в нее представители ответчика не имели возможности. <ДАТА4> после того как собственнику по телефону сообщили о том, что квартиру будут вскрывать с полицией, и по окончании осмотра дверь заварят, собственник направил в ОЖЭК «Ботанический» лиц с ключами от квартиры. После визуального осмотра квартиры 159 и не обнаружения неполадок на общедомовом имуществе, ОЖЭК «Ботанический» произвел включение воды, после чего никаких протечек не обнаружилось. В случае наличия свищей, порывов или иных повреждений общего имущества многоквартирного дома при подаче воды утечка бы обязательно повторилась. Никаких ремонтно-восстановительных работ на стояках указанной квартиры не проводилось. Никакие сантехнические работы в квартирах, расположенных по стояку квартиры 152, в 2017 году не проводились, что подтверждается журналом сантехника. Акт осмотра квартиры 159 от <ДАТА5> подтверждает, что общедомовое имущество (стояки) в удовлетворительном состоянии и ремонта не требуют, однако имущество собственника имеет недостатки. Поскольку права потребителя ответчиком ОЖЭК «Ботанический» не были нарушены, то в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Ответчик Патейчук В.В. в судебном заседании указал, что в квартире проживали квартиросъемщики, их ФИО назвать затруднился. Подтвердил, что сантехника в его квартире являлась неисправной, ее должен был починить предыдущий квартиросъемщик, но не сделал этого. Указал, что сантехнику в квартире также обещал заменить Гамбаров, являющийся председателем ОЖЭК «Ботанический», так как с ним был заключен договор аренды, примерно в 2003 году, но представить данный договор не имеет возможности. Патейчук В.В. после затопления проживает в квартире <НОМЕР>, произвел замену кранов в квартире самостоятельно.

Заслушав представителей истца и ответчика ОЖЭК «Ботанический», ответчика Патейчука В.В., исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Васильева О.В. является собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Екатеринбурге.

<ДАТА3> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Причина промочки - разовая утечка воды в квартире <НОМЕР>.

На дату затопления собственником квартиры <НОМЕР> является ответчик Патейчук В.В.

Как следует из акта обследования от <ДАТА7> квартиры истца, на момент обследования установлено, что на кухне на потолке видны подтеки у вентиляционной шахты на ширину до 70 см, видны подтеки и отшелушивается штукатурка в углублении вентиляционной шахты, видны подтеки на потолке около стены с окном (пятно ориентировочно 0,7х1,5м), на всех стенах в кухне разошлись стыки обоев, под мойкой вспух ламинат и разошлись стыки соединения; в комнате на потолке  по русту видны подтеки по всей ширине комнаты, на стене, смежной с кухней, видно пятно на обоях, шов разошелся на высоту ориентировочно 1 м от потолка; в туалете видно пятно на потолке вокруг труб (ориентировочно 40 см); шкаф кухонной мойки изготовлен из ДВП, которое разбухло от воды в нижней его части.

Согласно выполненному ООО «Областной центр оценки»  отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8> об определении суммы ущерба в результате затопления квартиры истца размер ущерба составляет 22000 рублей.

Ответчиками замечания к отчету от <ДАТА8> не представлены, собственный расчет ущерба не произведен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку оно является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Исходя из собранных по делу доказательств следует, что истец доказал факт причинения вреда и величину его возмещения.

Разрешая вопрос о доказанности истцом конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину в бездействии собственника Патейчука В.В., повлекшую причинение ущерба имуществу истца в заявленном размере. При этом доводы истца о солидарной ответственности обоих ответчиков и вине ответчика ОЖЭК «Ботанический», в частности, суд находит противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, из объяснений работников ОЖЭК «Ботанический» <ФИО4> (главный инженер), <ФИО5> (сантехник), следует, что в связи с невозможностью попасть в квартиру <НОМЕР> в день затопления, были предприняты меры по установлению причины затопления. Был совершен обход всех квартир по стояку затопленной квартиры. Причины затопления из квартир, кроме <НОМЕР> были исключены.

<ДАТА4> от собственника квартиры <НОМЕР> были предоставлены ключи двумя мужчинами восточной внешности, которые не представились.

При осмотре квартиры <НОМЕР>, осуществленной сантехником  <ФИО6> с целью выявления причин затопления квартиры <НОМЕР>, было установлено, что трубы на стояке ХВС и ГВС были сухими, без протечек и иных повреждений, отсекающий вентиль и вентиль на бачок унитаза были открыты. После чего <ФИО5> спустился в подвал, включил водоснабжение и вновь поднялся в квартиру <НОМЕР>, где увидел, что вентиль на бачек унитаза был выключен. Лица, предоставившие ключи, отказались ждать, покинули квартиру, сославшись на занятость и оставив ключи сантехнику. В течение получаса <ФИО5> ожидал в квартире <НОМЕР> проявления неисправности, но неисправность не проявилась, в связи с чем был сделан вывод о затоплении в результате разовой утечке воды из квартиры <НОМЕР>.

Патейчук В.В. ни на осмотр своей квартиры <ДАТА4>, ни квартиры истца <ДАТА3> не явился.

Согласно акту осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному в присутствии <ФИО4>, сантехников <ФИО7> и Квасова, мастера <ФИО8>, собственника Патейчука В.В., состояние труб ХВС и ГВС в указанной квартире в удовлетворительном состоянии, требуется замена сливной арматуры на туалетный бачок, вода постоянно протекает в унитаз, <ДАТА9> куплены и установлены счетчики ХВС и ГВС, стояки ХВС и ГВС ремонта не требуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Патейчук В.В. своими бездействиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, а именно, не привел своевременно в исправное работу сантехнического оборудования, расположенного в данной квартире, что повлекло неблагоприятные последствия для истца <ФИО9> в виде затопления ее квартиры, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, произошедшим <ДАТА3>, должна быть возложена на причинителя вреда - Патейчука В.В.

При этом в судебном заседании не было установлено фактов нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействиями) ОЖЭК «Ботанический», что исключает ответственность данного ответчика в произошедшем затоплении.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о возложении на ответчика ОЖЭК «Ботанический» ответственности за произошедшее затопление по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не проведении своевременного, необходимого ремонта общего имущества, отнесенного к таковому положениями п.п.5, 6 Правил.

руководствуясь статьями 194-197, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые  требования  Васильевой Ольги Вячеславовны к ОЖЭК «Ботанический», Патейчуку Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Патейчука Валерия Владимировича в пользу Васильевой Ольги Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, - 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН -400 рублей, всего 32760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Патейчуку Валерию Владимировичу в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований в солидарном порядке к ОЖЭК «Ботанический», а также о взыскании штрафа - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. 

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 1 Чкаловского судебного района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.09.2017.

Мировой судья                                                                                               А.В. Мишунин

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь

Подлинник подшит в деле №2-1335/2017 Мирового судьи судебного участка № 1Чкаловского судебного района