Решение по делу № 2-191/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-191\11 18 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Дурягина Т.А. при секретаре Маминовой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества  «<НОМЕР> к <ФИО1> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «<НОМЕР> обратился с иском к ответчику <ФИО1> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 1683 руб. 90 коп. Свои требования мотивирует тем, что  между истцом и <ФИО2> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <НОМЕР>. 18 февраля 2009 г. в результате ДТП автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения по вине пешехода <ФИО1>, нарушевшей п. 4.3 и п. 4.5 Правил.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила квитанцию об оплате взыскиваемой суммы в порядке суброгации в размере 1683 руб. 90 коп., а также об оплате расходов госпошлины в сумме 400 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного производства, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2009 г. в 13 час. 55 мин.   на перекрестке <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и пешеходом <ФИО1>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода <ФИО1>, которая в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090переходила проезжую часть в районе перекрестке <АДРЕС>  в г. Архангельске в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, создав помеху двигавшемуся автомобилю <НОМЕР>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением 29 0526-84\09 от 17 марта 2009 г. за нарушение п. 4.3 и            п. 4.5 Правил дорожного движения <ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

8 октября 2008 г. между СОАО «<НОМЕР> и <ФИО2> путем вручения страховщиком страхователю полиса заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий ей автомобиль марки <НОМЕР>.

Истец произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля <НОМЕР> и подтвердил посредством представления акта осмотра транспортного средства (л.д. 22), экспертного заключения (л.д. 14-21), а также расходного кассового ордера от 13 мая 2008 г. на сумму заявленного требования (л.д. 25).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО1> в судебное заседание представлены доказательства оплаты взыскиваемой суммы в порядке суброгации в размере 1683 руб. 90 коп., а также  оплаты расходов истца по госпошлине в сумме 400 рублей, а именно, представлена квитанция от 8 апреля 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества  «<НОМЕР> к <ФИО1> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 1683 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение 10 дней в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                            Т.А. Дурягина

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 г.