Решение по делу № 5-1845/2018 от 01.06.2018

5-1845/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

улица 40 лет Октября 7А, 28 июня 2018 года

г. Елизово, Камчатский край

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Малолеткиной <ФИО2>, <АДРЕС>

в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2018 года судебным приставом по ОУПДС Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю <ФИО3> в отношении Малолеткиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе указано, что 31 мая 2018 года в 10 час. Малолеткина Е.В., находясь по адресу: <АДРЕС>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что выразилось в отказе выполнить требования пристава по ОУПДС проследовать к судебному приставу-исполнителю в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю <ФИО4> о приводе Малолеткиной Е.В. в Елизовский РОСП. На предупреждение судебного пристава по ОУПДС <ФИО3> об административной ответственности, установленной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Малолеткина не отреагировала и вновь проигнорировала требования судебного пристава по ОУПДС, чем воспрепятствовала его законной деятельности.

Малолеткина Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Малолеткиной Е.В.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 вышеназванного закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава по ОУПДС выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом по ОУПДС полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю вынесла постановление о приводе должника Малолеткиной Е.В. в 00:00 30 мая 2018 года к судебному приставу-исполнителю (л.д. 2). Из отметки на постановлении усматривается, что оно было фактически исполнено 31 мая 2018 года, что засвидетельствовала судебный пристав-исполнитель своей подписью.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в тот же день, когда Малолеткиной было предъявлено постановление о приводе и предъявлено требование проехать к судебному приставу-исполнителю, Малолеткина была доставлена в Елизовский РОСП.

При этом материалы дела не содержат каких-либо указаний на то, что Малолеткина совершила какие-либо активные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Воспрепятствование деятельности судебного пристава по ОУПДС, исходя из конкретных обстоятельств дела, могло бы заключаться в попытке скрыться в квартире или убежать от судебного пристава по ОУПДС, в категорическом отказе проследовать по требованию судебного пристава по ОУПДС, послужившим основанием для предусмотренных законом применения физической силы или специальных средств.

Материалы дела не подтверждают, что Малолеткина совершила такие действия.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ "О судебных приставах" о всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора.

В материалах дела рапорт судебного пристава по ОУПДС о применении физической силы или специальных средств отсутствует, из чего следует, что эти полномочия судебным приставом не применялись ввиду отсутствия необходимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями Малолеткиной Е.В. не было создано каких-либо препятствий для реализации судебным приставом по ОУПДС делегированных ему действующим законодательством прав. Кроме того, постановление о приводе было фактически исполнено.

То обстоятельство, что Малолеткина, как следует протокола об административном правонарушении, была не согласна с приводом, о чем она и сообщила, не свидетельствует о том, что в действиях Малолеткиной усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд учитывает, что в деле об административном правонарушении № 5-1844/2018 в отношении Данилиной О.П. имеется протокол об административном правонарушении, в котором тот же судебный пристав по ОУПДС - <ФИО3> указал, что по тому же адресу, в тот же день, примерно в то же время (в 10 ч. 20 м.) Данилина О.П. воспрепятствовала его законной деятельности при тех же обстоятельствах. При этом в отношении Данилиной физическая сила и специальные средства также не применялись, постановление о приводе было также исполнено в день его предъявления лицу, подлежащему приводу.

Суду представляется крайне сомнительным, чтобы два лица одновременно воспрепятствовали осуществлению законной деятельности судебного пристава по ОУПДС столь пассивно, что это не потребовало применения физической силы или специальных средств, хотя бы в отношении одного из них. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что устно заявленные возражения лиц, подлежащих приводу, были расценены судебным приставом по ОУПДС как воспрепятствование его деятельности, хотя оба лица были доставлены в отдел судебных приставов без необходимости применения каких-либо особенных усилий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Малолеткиной Е.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малолеткиной <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Малолеткиной <ФИО2> состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано вЕлизовский районный суд Камчатского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2018 года.

Мировой судья                                                                                П.В. Кошелев