cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-1060/2011

Решение от 19.09.2011 по делу № 2-1060/2011 от 19.09.2011

Удалить персональные данные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области, мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бариновой Татьяны Александровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10030,94 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей,  судебных расходов по оплате госпошлины 481,23 руб., по оплате услуг представителя  в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля WOLKSVAGEN GOLF г/н <НОМЕР>, под управлением Садовникова И.<ФИО>, и автомобиля ВАЗ 21108 г/н <НОМЕР>, под управлением Бариновой Н.В., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовникова И.Ю., который, управляя автомобилем WOLKSVAGEN GOLF г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ.  На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «Оценочная группа «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21108 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 24199,78 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 14168,84 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 10030,94 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 8030,94 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя 3000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 481 рубля.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14168,84 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля WOLKSVAGEN GOLF г/н <НОМЕР>, под управлением Садовникова И.Ю., и автомобиля ВАЗ 21108 г/н <НОМЕР>, под управлением Бариновой Н.В., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовникова И.Ю., который, управляя автомобилем WOLKSVAGEN GOLF г/н <НОМЕР>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14168,84 рублей, поскольку гражданская ответственность Садовникова И.Ю., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленного ООО «Оценочная группа «НОРМА», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21108 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 24199,78 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей,  что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21108 г/н <НОМЕР>, в размере 24199,78 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 8030,94 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО2>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, оплата юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8030,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13960,94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░