Решение по делу № 2-17/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-17/ 2012

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                10 февраля 2012 года г. Курск<АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска Головина Н.А.,

                при секретаре Помогаевой И.В.,

                с участием  представителя истца Борзенкова Д<ФИО1>

                представителя ответчика Маслова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - по <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

                Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - по <АДРЕС> области о взыскании денежной суммы в счет недоплаченной страховой выплаты в размере 28 265 руб. 53 коп., расходов связных с подачей заявления в суд оплаты услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы с составлением искового заявления  и участием представителя 10000 рублей, нотариальных услуг в сумме 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший  ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией от <ДАТА3> о наложении административного штрафа.  Риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - по <АДРЕС> области.

                При обращении в страховую компанию виновного в ДТП потерпевшему в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 15 313 рубля 47 коп.

                Не согласившись с указанной выплатой <ФИО2> обратился к независимому эксперту  в ООО «Эксперт-партнер», предоставив акт осмотра, выданный ему страховой компанией, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 579 рублей 00 коп., что является значительно ниже выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

                В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал ранее заявленные требования, просил их удовлетворить.

После назначения судом и проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения исковых требования, экспертом ГУ «<АДРЕС> лаборатория судебных экспертиз» была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составила 47 226  рубль. 92 коп., таким образом, страховой компанией  было недоплачено 31 913 руб. 45 коп., в судебном заседании представитель истца  уточнил исковые требования, в  с чем просил взыскать с ответчика денежные средства 31 913 руб. 45 коп., 3500 рублей за оценку, 10 000 рублей за услуги представителя,  700 рублей нотариальная доверенность, 1158 рублей, госпошлина.

Вышеуказанную суммы представитель истца просил взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика <ФИО4>, исковые требовании признал частично, согласился с  суммой восстановительного ремонта ТС указанного в отчете эксперта ГУ <АДРЕС> лаборатория судебных экспертиз, указал, что считает завышенной стоимость юридических услуг на оплату представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные суду иные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом об ОСАГО. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. На основании п/п «а» п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) (далее - Правила об ОСАГО) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  принадлежащего <ФИО2>

 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший  ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией от <ДАТА7> о наложении административного штрафа.

 Риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <АДРЕС> области.

                При обращении в страховую компанию виновного в ДТП потерпевшему в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 15 313 рубля 47 коп.

Таким образом, разница между заключением экспертизы и начисленной суммой страховой компании составила 31 913 руб. 45  коп., с которой истец был согласен.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 226 руб. 92 коп. Обнаруженную разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной страховщиком-ответчиком, и суммой ущерба, определенной экспертом ГУ <АДРЕС> лаборатория судебных экспертиз в сумме 31 913 руб. 45 коп. представитель истца, отказавшись от уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное экспертом ГУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы», а также данное экспертом  ООО «Эксперт-партнер», которое было положено истцом в основу своих требований,  и сопоставляя его с заключением о стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства истца, на основании которой страховщик-ответчик произвел страховую выплату истцу, суд полагает необходимым принять во внимание заключения, составленные экспертами ГУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Эксперт-партнер».  

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, оценивая вышеуказанное заключение, суд усматривает, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного экспертом страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем, по мнению суда, в расчет не принимались какие-либо иные повреждений, кроме зафиксированных ранее.

Отдавая предпочтение данному заключению, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п/п. «б» п. 63 Правил об ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что заключения, составленные экспертами ГУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Эксперт-партнер» с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, являются наиболее объективными, соответствующим действительному ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО при защите нарушенных прав истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых указывается на то, что заключение было составлено в более позднее время, что повлекло увеличение величины ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку  согласно п/п «а» п. 60 Правил об ОСАГО в пределах страховой выплаты подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи суд исходит из того, что несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения влечет за собой уменьшение реальной ценности данной денежной суммы в связи с ростом цен на запасные части и ремонтные работы. Таким образом, увеличение периода невыплаты страхового возмещения должно увеличивать и расходы, которые потерпевший понесет в будущем  при оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченной разницы в страховой выплате в сумме 31 913  руб. 45  коп., поскольку не доказано иное, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необоснованность либо иные основания недействительности данного заключения, представленного истцом, не принимать во внимание данное заключение у суда оснований не имеется.

За оказанные услуги экспертом ООО «Эксперт - партнер» истец понес затраты в общей сумме 3500 руб. 00 коп., нотариальные услуги в сумме 700 рублей и государственную пошлину в сумме 1158 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отнести на счет ответчика.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств за услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5000 рублей, поскольку исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, считает указную сумму справедливой. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, определением суда расходы на проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <АДРЕС> области, согласно данным из ГУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» проведенная экспертиза оплачена ответчиком до настоящего момента не была.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым, поскольку исковые требования были удовлетворены, взыскать с ответчика  в пользу Федерального бюджета денежную сумму за производство экспертизы в размере 5098 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199  ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <АДРЕС> области в пользу <ФИО2> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 31 913 руб. 45 коп;  расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.; нотариальные услуги в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1158 руб. 00 коп., а всего взыскать 42 271 (сорок две тысячи двести семьдесят один) рубль 45 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - по <АДРЕС> области в пользу Федерального бюджета  денежную сумму за производство экспертизы в размере 5098 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 15 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                    Н.А. Головина

<ОБЕЗЛИЧИНО>