Решение по делу № 5-400/2012 от 29.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

29 августа 2012 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С. рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении 

Еремина <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего в с. <АДРЕС>  Глушица <АДРЕС>  района ул. <АДРЕС> 36-11, не работающего,

у с т а н о в и л:

     <ДАТА3> в 03 час. 40 мин. <ФИО2>  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района  <АДРЕС> области управлял автомашиной ВАЗ-<НОМЕР>  г\н  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

     По данному факту  <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

     Виновность  Еремина Е.С.  в совершении  административного правонарушения доказана полностью материалами дела:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что по результатам освидетельствования  у Еремина Е.С. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, собственноручно написав объяснение «выпил бутылку пива»;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, из  которого следует, что <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) был отстранен от управления автомашиной;

-    протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым автомашины  В-<НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> была  помещена на специализированную стоянку;

-    Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3>, который пояснил, что  <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО4> несли службу, стояли на перекрестке в районе ХПП. Данная машина ехала со стороны больницы, остановили на перекрестке. Попросили документы, при общении с водителем чувствовался запах алкоголя. Пригласили двух понятых.Они видели, как мы останавливали машину. В машине были две девушки и  парень. Водитель все подписал, со всем был согласен. Машину поставили на штраф стоянку.      

 -   Свидетельскими показаниями  ИДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА4> под утро со стороны пожарной части в сторону Кировской двигалась без света машина ВАЗ <НОМЕР> . Данную машину остановили. Он подошел, попросил документы, водитель предъявил документы, при общении чувствовался запах спиртного. Он попросил  водителя пройти в патрульную машину. В машине водитель   пояснил, что он немного выпил, дома у него жена и ребенок, просил отпустить его. В присутствии понятых он продул прибор, подписал протоколы. Со всем был согласен, возражений не заявлял.

-       Свидетельскими показаниями <ФИО6> , из которых следует, что в начале месяца июля 2012г, точную дату он не помнит,  рано утром выезжал на рыбалку. Пошел к своему гаражу, увидел патрульную машину на перекрестке в районе ХПП. Видел, как прошла машина без света, услышал свисток. Когда закрыл гараж, увидел, что инспектора а\м остановили. Видел, что  стояла патрульная машина и машина темного цвета, модель не скажу, были ли рядом люди не знает, не смотрел, так как было не интересно.

         При рассмотрении  данного дела Еремин Е.С. заявил, что не согласен с составленным протоколом, так как не управлял автомашиной, при этом пояснил, что <ДАТА5>  вместе с знакомыми сидели в его машине, пили пиво. Никуда ехать не собирались. К машине подъехала патрульная машина. Его пересадили в патрульную машину, стали заполнять протоколы, провели процедуру освидетельствования, по результатам освидетельствования на приборе было установлено наличие состояния опьянения, данный факт он не отрицал. С составленными протоколами согласился, везде расписался, написал, что выпил бутылку пива, ехал за рулем.

        В подтверждение своих доводов Ереминым Е.С. были предоставлены свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.

        Так допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что 8.07.2012г шел  с улицы домой по ул Советской в сторону магазина «Ромашка». Стояла машина Лада Калина, он подошел спросить не подвезет ли  водитель. Тот сказал, что никуда ехать не собирается. Он пошел к магазину «Ромашка» купить сигарет. Подъехала патрульная машина. Его пригласили быть понятым, он расписался в бумагах. Не помнит проходил <ФИО2> освидетельствование или нет,  расписался 2 или 3 раза, что было в протоколах не знает. Распечатку видел, что было не помнит, расписался и ушел. По времени минут 10 ушло или больше, он с <ФИО9> вместе пили пиво, выпил много, поэтому многое  не помнит.

       Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> они употребляли спиртные напитки, шли втроём домой. Шли мимо магазина «Ромашка» по Кировской. Увидели стоит машина, друг пошел спросить не подвезут ли. Стояли около «Ромашки» пили пиво. Был пьяный,  подробности не помнит уже. Пригласили понятыми, подписали протоколы. Может инспектора и объясняли водителю всё должным образом он уже не помнит, так как был сильно пьян.

        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что 8 июля с другом, с <ФИО12>, сидели  в машине возле магазина «Ромашка». Пили пиво, с ними были еще две девушки. Подошли два парня, спросили не подвезем ли их. Подъехала машина  ДПС, попросили <ФИО12> пройти в машину. Потом нас отвезли домой, девушки уехали на такси, машину поставили на штрафстоянку.

         Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО13> пояснила, что Еремина Е.С. не знает, видела впервые в ночь с 07 на 0<ДАТА4>. В эту ночь она работала продавцом в круглосуточном киоске, расположенном по ул. <АДРЕС> 5В. Около часа ночи она с подругой вышла из киоска покурить. Обратили внимание, что напротив киоска на другой стороне ул. <АДРЕС> стоит автомашина Калина темного цвета. Затем зашли обратно в киоск. Примерно в 3-4 часа ночи подруга собралась домой, вышли из киоска. До этого Еремин приходил за сигаретами. Она на него обратила внимание, потому что он был только в шортах, без майки. Когда купил сигареты, он пошел в сторону стоявшей через дорогу машины. Когда они с подругой стояли около киоска, примерно через 2 мин. к   стоявшей напротив машине подъехала патрульная машина, а она зашла в киоск, так как подъехал таксист. Продала ему пачку сигарет.  Вновь вышла на улицу к подруге. Видела, как в сторону патрульной машины пошли два парня от навеса у закрытого киоска, который стоит   в стороне от киоска, в котором торгую она. Там стояла толпа парней.

        Доводы Еремина Е.С. при рассмотрении данного материала судом оцениваются как несостоятельные, в связи с тем, не подтверждены достоверными доказательствами. Предоставленные свидетельские показания  <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО10> и <ФИО13> О.С судом оцениваются критически, так как противоречиво соотносятся с  совокупностью  имеющихся доказательств по делу, равно как и взаимопротиворечивы. Свидетелями  по разному было схематично изображено место расположения автомашин, имеются другие существенные разногласия.  Установленный факт нахождения в дружеских отношениях  со свидетелем  <ФИО11>  дает суду основание расценивать его как субъективно заинтересованное лицо в исходе дела

        При составлении административного протокола Ереминым Е.С. какие-либо возражения заявленыне были.

        Проанализировав всю совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Еремина Е.С. нашла своё подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как доказано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено материалами дела об административном правонарушении, с составленными процессуальными документами Еремин Е.С. был согласен, имеются его подписи и соответствующие объяснения, подтверждающие факт управления автомашиной и употребления алкогольных напитков. В указанных процессуальных документах имеются соответствующие подписи понятых <ФИО16> и <ФИО10>, которые подтвердили в судебном заседании факт их участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя Еремина Е.С. на состояние алкогольного опьянения.

        Доказательства по делу добыты с соблюдением норм законодательства, сомнений в их достоверности у суда не возникает.  Оснований не доверять объяснению ИДПС <ФИО3> и свидетелям <ФИО5> и <ФИО6> у суда не имеется.

         При назначении наказания судом принимается во внимание, что ранее Еремин Е.С.  не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

        На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона  от <ДАТА7> <НОМЕР>)

П О С Т А Н О В И Л:

        Признать виновным  Еремина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

        Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                              Т.Солдатенко