Решение по делу № 2-180/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                                                                              г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области Горбачев О.С., с участием представителей сторон: Питкевича О.И., Андреевой О.Н., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2014 по иску Торосян А.Г. к ООО «_» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности Питкевича О.И., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.      

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость товара на день рассмотрения дела в суде в размере _ руб., разницу в цене товара на момент покупки в размере _ руб. оплату услуг эксперта _ руб., оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что претензию от истца не получали, так как она была направлен на адрес торговой точки, а не на юридический адрес организации. Также указывает, что стоимость устранения недостатка товара составляет _ руб., что составляет 44,2 % от стоимости товара. Поэтому, существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостатком, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, не может быть признан. Требование истца о взыскании разницы при удешевлении товара не принимается во внимание. Считает требование истца о взыскании услуг представителя завышенными. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, мировой судья приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствии с пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), подразумевается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимостьсамого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

 В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

 Согласно кассовому чеку _ года между Торосян А.Г. и ООО «_», по адресу: г.о. _, ул. _, д. _, был заключен договор купли-продажи сотового телефона _, серийный номер: _, стоимостью _ рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает.

Согласно экспертному заключению _, причиной дефекта является неисправность контролера питания. Дефект носит производственный характер.

_ года истец обратился с письменной претензией к продавцу по адресу ООО «_» (_) с требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также компенсировать моральный вред и расходы на оказание юридических услуг. Обращение к ответчику подтверждено кассовым чеком от _ года.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении потребителем продажи ему товара ненадлежащего качества он должен определить, достижения каких требований он будет добиваться от продавца. В соответствии со ст. 18 этого Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец обратился в «_» и _г. отплатил за нее _ рублей. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении № _от _г.: проверенный сотовый телефон _, имеет дефект, а именно, включается, нагревается, быстрый разряд аккумулятора, причиной дефекта является неисправность контроллера питания. Для качественного устранения необходима замена системной платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено.

Причинно-следственная связь между неисправностью контроллера питания и следами механического воздействия на корпусе отсутствует (короткое замыкание не могло появиться вследствие удара или других механических воздействиях). Так же экспертом учтено, что сенсорный экран и дисплей целы, а компаунд, которым залиты микросхемы, без трещин.

Авторизованными сервисными центрами информация о стоимости системной платы не предоставляется, в открытых источниках информация о стоимости системной платы не найдена, однако, как показывает практика, стоимость системной платы составляет не менее 60% от стоимости устройства.

С учетом ходатайства представителя ответчика, на запрос суда руководитель филиала «_» ООО «_» сообщает: отдельная замена контроллера питания на материнской плате у телефона _, в условиях авторизированного сервисного центра невозможна. Стоимость замены системной платы телефона _ вместе с работой составляет _ рублей. Сроки поставки _дней. Сроки ремонта не более -дней. ООО «_» является авторизированным сервисным центром компании _ и имеет право на осуществление гарантийного ремонта.

Мировой судья приходит к выводу, что выявленный в телефоне истца недостаток являлся существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости телефона на момент рассмотрения дела в суде, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (для телефонной связи с другим абонентом).

Поскольку в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о необходимости  взыскания с ответчика стоимости товара в размере _ рублей на момент рассмотрения дела в суде.

Это не расходится с позицией Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которая  не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 13. ч.2  «В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств».

Не приняты во внимание доводы представителя ответчика о не получении претензии, поскольку истец представил мировому судье квитанцию о направлении претензии в адрес продавца.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы _ г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум ВС РФ разъяснил, что причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, мировой судья находит законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, мировой судья находит размер компенсации _ рублей достаточным и справедливым.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, должны возмещаться сверх неустойки (пени), установленной в законе или в договоре.

Пленум ВС РФ отметил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, если иное не указано в законе (п. 31 Постановления N 17). Убытки должны возмещаться сверх неустойки (пени), установленной в законе или в договоре. Более того, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 31 Постановления N 17 разъяснено, что понятие "убытки" применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 24, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

Пленум ВС РФ отметил, что убытки должны определяться судом исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование о взыскании разницы между ценой этого товара, установленной в договоре, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой спорного товара, установленной в договоре, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Истец имеет право на такое возмещение, потому что она уплатила эти деньги ответчику,  независимо от того, что она собирается приобрести на эти деньги. Поэтому, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме _ руб.

В связи необходимостью обращения в суд  истец понес издержки связанные с производством экспертизы, необходимостью обратиться к юристу. Стоимость проведения экспертизы - 2 700 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом сложности дела стоимость юридических услуг мировой судья находит достаточной в сумме _ рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца в качестве штрафа в размере _ рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, определяется мировым судьей в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «_»  принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона _.

Взыскать с ООО «_»  в пользу Торосян А.Г. стоимость товара на день рассмотрения дела - _ рубля, убытки, понесенные потребителем в связи с возвратом товара - _ рублей, стоимость проведения экспертизы _ рублей, стоимость юридических услуг - _ рублей. Всего _ рублей. Взыскать с ООО «_» в пользу Торосян А.Г. штраф в размере _ рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства пошлину в размере _ рублей _ копеек. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской областив течение одного месяца, через мирового судью вынесшего решение.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мировой судья                                                                                                            О.С. Горбачев

Согласовано______________________