Решение по делу № 2-3/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 года по иску Стырова Михаила Анатольевича к ИП Задиракину Александру Юрьевичу о защите правпотребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в магазине ИП Задиракин А.Ю. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, истец приобрел планшетный компьютер Archos 8 Home Tablet 4 Гб, стоимостью 5 184 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на купленный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в нем выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: на клавиатуре отсутствует буква «Р»; меню русифицировано не полностью. Указанные недостатки по мнению истца носят производственный характер и не позволяют использовать товар  по прямому его назначению. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с просьбой о замене товара, но ему было предложено предоставить компьютер для тестирования и настройки. Указанными действиями продавца нарушены права истца как потребителя, ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены в момент продажи товара. Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, компенсацию за который истец просит в сумме 3 000 рублей. В связи с тем, что истец не может сам участвовать в судебных заседаниях, им была выдана доверенность на представление его интересов в суде, за которую он уплатил 530 рублей, юридической фирме ООО «Потребительский Гарант». За оказанные юридические услуги им было уплачено 6 000 рублей.

В связи с чем Стыров М.А. обратился с иском к ИП Задиракину А.Ю. в котором просил принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 5 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость    компьютера в размере 5 184  рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 530 рублей, а также расходы за проведение судебной товароведческой  экспертизы в размере 3 500рублей. А всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 214 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА4> он заказал на сайте ответчика через Интернет планшетный компьютер. В своей заявке он указал параметры необходимого компьютера, а именно наименование программного обеспечения, с обязательным установлением на нем «Андроид 2.1». В своей заявке русифицированное меню он не заказывал. После отправки заявки через несколько дней ему позвонили из фирмы «Компас» и сообщили, что его компьютер пришел и он может его получить. <ДАТА5> он приехал в магазин «Компас», оплатил товар. Ему выдали планшетный компьютер, он его осмотрел визуально, включил. По требованиям указанным им в заявке он компьютер не оценивал. В полноценном осмотре ему никто в магазине не препятствовал. Программное обеспечение он не проверял на предмет установлен ли там «Андроид 2.1». Придя домой он обнаружил, что на клавиатуре отсутствует буква «Р», а также, то, что меню русифицировано не полностью. Кроме того, после проведения проверки качества товара, сам ответчик указал, что программное обеспечение на планшетном компьютере установлено не «Андроид 2.1», а версия «Kernel». В дальнейшем он выяснил, что программное обеспечение версия «Kernel» не подходит для просмотра определенных файлов, некоторые игровые программы оно не запускает, соответственно в онлайн-игры на нем играть нельзя, в отличии от версии «Андроид 2.1», которую он заказывал при формировании заявки на сайте ответчика. Тем более, что данный планшетный компьютер он приобретал для сына, который собирался на нем именно играть, для чего и нужен был «Андроид 2.1». Кроме того, ему сообщили знающие люди, что перепрошить программу «Kernel» и установить «Андроид 2.1» на данный планшетный компьютер невозможно. После обнаружения данных недостатков он обратился с претензией к ответчику, с требованием произвести замену планшетного компьютера. После подачи претензии он периодически звонил в магазин, по его заявлению ему сообщили, что он может предоставить товар для осмотра. Он принес товар в магазин, у них там есть сервисный центр, где мастер сервисного центра после осмотра компьютера, пояснил, что в товаре имеются недостатки, а именно установлен не «Андроид 2.1», меню не русифицировано, буква «Р» не печатается. О наличии данных дефектов мастер сервисного центра сообщил менеджеру магазина Алексею, на что последний сказал, что менять ничего не будет и сказал ему обратиться в суд. После чего он забрал компьютер и отвез ответчику вторую претензию <ДАТА6> с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость товара, на что <ДАТА7> он получил письменный ответ от ответчика, в котором ему было предложено предоставить товар для производства диагностики компьютера. Второй раз он ответчику товар не предоставил и обратился в суд. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен, но считает, что он не должен устранять недостатки, выявленные в компьютере за свой счет. Так же дополнил исковые требования в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 рублей на ответчика, в случае удовлетворения его требований. Товар оплачивал наличными денежными средствами через кассу в магазине после осмотра товара, товар осматривал, включал, проверял его работоспособность, перед тем как оплатить товар. Гарантийный талон получал вместе с товаром, гарантийный талон никто не препятствовал читать, сам не читал. После получения <ДАТА8> ответа на претензию, дату осмотра согласовали и примерно <ДАТА9> он предоставил товар для проведения осмотра. После осмотра ему дали устный ответ, в котором заявленные дефекты подтвердились, письменного ответа не было. Акт осмотра от <ДАТА10> получил после того, как дело было уже в суде. Про то какое ПО установлено на планшетнике, ему никто не рассказывал. То что установлено не то ПО, которое он заказывал, он обнаружил придя домой, так как в компьютерах он разбирается плохо и приобретал его для сына, он ему и сказал, что это не «Андроид 2.1», который он заказывал, в связи с чем на следующий день он обратился к ответчику с заявлением о замене товара или ПО на «Андроид 2.1». О наличии ошибок в ПО его никто не предупреждал, инструкцию он тоже не читал. Его никто не проинформировал, что он должен сменить ПО для дальнейшей работы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что следует обратить внимание на то, что в данном случае истец приобрел товар дистанционно, а именно заказав его через Интернет сайт ответчика, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 26 ч.1 «Закона о защите прав потребителя», заявленные в первой претензии требования истца не удовлетворены в связи, с чем по его мнению ответчиком грубо нарушены права истца. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен, за исключением моментов, где эксперт не ответил на четко поставленный в определении вопрос о том, каков характер недостатка производственный или эксплуатационный. Выявленный недостаток существенным не является. Считает, что ПО является неотъемлемой частью товара, и на него должна распространяться гарантия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что товар технически исправен, что отражено в акте технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА11> подписанного Стыровым М.А. Гарантия производителя не распространяется на программное обеспечение как предустановленное производителем, так и на установленное потребителем после приобретения оборудования, о чём <ФИО1> был заранее предупреждён, об этом свидетельствует его подпись на гарантийной карте. Первоначальное обращение <ФИО2> носило характер неудовлетворённости покупкой оборудования с отличным от желаемого программным обеспечением. Данное оборудование <ФИО1> заказывал самостоятельно, разместив предварительный заказ на их сайте, консультаций у персонала продавца не запрашивал. Товар покупал в офисе по адресу: ул. <АДРЕС> 27А лично <ДАТА12> Каких либо специфических требований к программному обеспечению на момент покупки к продавцу не предъявлял и версии необходимого программного обеспечения не оговаривал. Кроме того, информация о том, что программное обеспечение не подлежит гарантийному обслуживанию выложена на сайте производителя, а также оговорено в гарантийной карте. Таким образом, недостатки программного обеспечения не могут быть классифицированы как недостатки оборудования, так как само оборудование находится в исправном состоянии. Руководство пользователя данного оборудования полностью русифицировано. Недостатки в программном обеспечении, например отсутствие буквы «Р» исправляются с помощью обновления программного обеспечения и возложены на покупателя, о чём производитель специально оговорил в руководстве пользователя.  Согласно ст. 18 Закона о Защите прав Потребителей продавец отвечает за недостатки если они не были оговорены. Недостатки программного обеспечения приобретённого <ФИО2> оборудования были оговорены производителем и продавцом в полном объёме. О том, что на клавиатуре нет буквы «Р» <ФИО1> не знал и никто не знал, но о том, что программное обеспечение не является предметом гарантии ему сообщили. Товар их магазин получает иногда с программным обеспечением, а иногда и нет. Наличие программного обеспечения не влияет на цену аппарата. Как следует из инструкции приложенной к товару, аппарат имеет ограниченную функциональность, а улучшения вносятся самим потребителем. Без программного обеспечения панель может функционировать. <ФИО2> панель продана с программным обеспечением. О том, имеется ли программное обеспечение на аппарате продавец узнает только в момент продажи, когда по просьбе покупателя проверяем аппарат, так же по просьбе покупателя может проверить и продемонстрировать программное обеспечение. Он считает, что меню аппарата полностью русифицировано, наличие названий программ на рабочем столе с английскими названиями обосновано, так как официальный язык программирования английский, в то же время  к аппарату приложена инструкция в которой все программы описаны на русском. Более того, потребитель функции этих программ должен знать. Кроме того, указал, что ответчик не занимается дистанционной продажей товара. На сайте «Компас» клиент может оставить примерную заявку, того, что он хочет, а привезут они это или нет, это зависит от возможностей. В данном случае, истцу позвонили и сообщили, что поступил планшетный компьютер, и он может с ним ознакомиться и при желании приобрести. Таким образом, они идут на встречу клиенту, предлагая сначала посмотреть привезенный по его заявке товар и в случае если указанный товар его устраивает, то он может его выкупить, а если нет отказаться от покупки. При ознакомлении с компьютером менеджер разъясняет клиенту, что он из себя представляет, какие у него параметры и особенности и если покупателя эти параметры устраивают, то он товар покупает и оплачивает, что по его мнению свидетельствует о том, что они не занимаются продажей товара через Интернет сайт. При покупке товара у истца не возникло вопросов о его составляющих, значит его товар устроил, кроме того у него было неограниченное количество времени для проверки товара, согласно чека, товар приобретен в 17.53 час, магазин работает до 19.00 часов. Кроме того, по его мнению, истец лукавит, говоря что он не сразу понял что там установлен не «Андроид 2.1», так как оперативные системы «Андроид» и «Kernel» разные и загрузка компьютера происходит совершенно по разному. С заключением судебной экспертизы согласен в полном объеме. Дополнил, что истцу продано оборудование с ПО установленным производителем, данное ПО является демонстрационным и не входит в стоимость планшетного компьютера. Данное ПО является тестовой программой, для проверки работоспособности планшетного компьютера. Дополнил, что в инструкции к планшетному компьютеру, производитель предупреждает потребителя, что ПО может содержать ошибки и функциональные изменения, и потребитель должен быть готов к этому. Поэтому в гарантийном талоне производитель и указывает, что на ПО установленное в компьютере гарантия не распространяется. Ответчик не является официальным представителем «Archos», на приобретенный истцом планшетный компьютер производитель сам установил гарантийные обязательства, продавец их не корректировал. Первую претензию от истца ответчик получили <ДАТА13>, вторую претензию <ДАТА6>, ответ дали сразу на обе претензии <ДАТА7>, где пригласили истца на осмотр товара. То, что осмотр товара был <ДАТА9> не оспаривает. При осмотре товара, заявленные истцом дефекты подтвердились, после чего предложили истцу устранить данные дефекты, для дальнейшего использования компьютера. По его мнению, ПО не является объектом спора, так как не является товаром, который у них приобрел истец. Данное ПО установлено на компьютере бесплатно и за него они с потребителя денег не взяли, только за сам планшетный компьютер без ПО, которое истцу не продавали. Данное ПО установлено на компьютере для проверки оборудования и частично является демо-версией. Согласно инструкции производителя, потребитель должен сам зайти на сайт производителя и обновить версию ПО, для более четкой его работы. На их сайте, истец заказывал планшетный компьютер «Archos» с учетом возможных изменений. Наличие ПО «Андроид 2.1» при демонстрации товара не проверил, соответственно это его упущение. Менеджер при продаже товара не вдавался в характеристики, те или не те заказывал истец. Сам истец наличие приложений и само ПО не проверил и не удостоверился в том, что это именно то, что он заказывал. Технические характеристики истцу демонстрировались, информация о товаре была предоставлена. То, что в компьютер установлено ПО с ошибками истцу не сообщалось, так как согласно гарантийного талона на ПО гарантия не распространяется, следовательно, это не та информация, которую они должны были потребителю сообщить. Все это указано в гарантийном талоне, с которым истец должен был ознакомиться самостоятельно. Кроме того, они проинформировали истца, что данное ПО установлено для демонстрации функциональных качеств планшетного компьютера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО5> пояснил, что работает начальником сервисной службы ЗАО «Компас», в его обязанности входит прослеживание процесса ремонта товаров, сервисное обслуживание. Иногда он  участвует в процессе ремонта, может выполнять обязанности людей находящихся в его подчинении. Осмотр планшетного компьютера производил он сам. Акт проверки качества составлялся в его присутствии. Истец приходил на торговую точку ИП <ФИО6>, подавал претензию, после этого ему позвонил представитель Голяндрин и сообщил, что в определенное время придет истец для проведения проверки качества товара. Их сервисный центр находится в одном помещении с ИП <ФИО6>, где осуществляется продажа товаров, кроме того они осуществляют гарантийный ремонт всей техники поступившей из ИП <ФИО6>, претензии принимает доверенное лицо в ИП <ФИО6> и направляет на гарантийный ремонт к ним. Ремонт техники они осуществляют на основании  гарантийного талона. В планшетном компьютере истца были выявлены следующие дефекты: не пропечатывалась русская буква «Р», вместо нее печатается буква «П». Кроме того, клиент поинтересовался какое программное обеспечение установлено на данном планшетном компьютере, «Андроид 2.1» или другое. Он ему пояснил, что на данном планшетном компьютере установлено программное обеспечение версия «Kernel». После чего, по выявленному дефекту и наличию другого программного обеспечения был составлен акт осмотра, один экземпляр остался у них, копию передали клиенту. В гарантийном талоне планшетного компьютера указано, что на программное обеспечение гарантия не распространяется. Относительно того что не пропечатывается буква «Р», данный дефект не является эксплуатационным, а является особенностью программного обеспечения, которое установлено на данном планшетном компьютере, и на его устранение потребуется примерно 1 час времени без материальных затрат. После чего, они объяснили клиенту, что заявленные требования это не гарантийный случай. Установленное программное обеспечение работоспособно и то, что буква не печатается, также относится к дефекту самого программного обеспечения, само устройство исправно. С заключением эксперта он знакомился. То что в товаре имеется программный дефект, согласно заключения эксперта он с этим согласен. Данный дефект возник на производстве, при изготовлении программного обеспечения, то есть это недоработка программы. Ошибка в программном обеспечении относится к производственному дефекту, если это ПО (программное обеспечение) было установлено при производстве компьютера и носит эксплуатационный характер, в том случае, если клиент сам установил ПО в компьютер. В данном случае дефект по букве не эксплуатационный. В продажу поступают планшетные компьютеры с программным обеспечением и без такового. Программное обеспечение в планшетный компьютер устанавливается изготовителем, возможна смена программного обеспечения, в случае покупки компьютера и программного обеспечения в их магазине, установка производится бесплатно. Продавец планшетных компьютеров сам не устанавливает ПО, только в отдельных случаях, если товар и ПО отдельно приобретались в магазине, в этом случае они бесплатно могут установить ПО на компьютер, это платная услуга. Конструктивный дефект - дефект находящийся в конструкции товара при производстве. Конструктивный дефект, он же производственный. Устранение ошибок ПО на данном товаре производится не по гарантии, так как гарантия на ПО не распространяется. Данный планшетный компьютер без программного обеспечения по назначению использоваться не может. В данном случае на товар не возможно установить ПО «Андроид 2.1» по техническим причинам и характеристикам планшетника. Возможно только обновление ПО в данном товаре. При включении компьютера возможно установить какое ПО на нем установлено, только если зайти по вкладкам и посмотреть. Определить какое ПО установлено при включении и только, не возможно. Истец не обращался с требованием об устранении дефекта по букве. С дефектом, когда не пропечатывается буква, возможно частичное использование планшетника по назначению, например если хотят посмотреть фильм или играть, этот дефект на работу влиять не будет. В случае написания текста на русском языке будет ошибка, в английском тексте ошибок не будет. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснил, что он является экспертом ООО «Средневолжское Экспертное бюро», стаж работы с 2009 года, ремонтом микроэлектроники занимается с 2004 года, имеет высшее техническое образование, закончил «<АДРЕС> Политехнический институт», по специальности автоматизация технического процесса и производства. Заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> составлял он, свое заключение поддерживает. В исследованном им планшетном компьютере выявлен дефект ПО (программного обеспечения). Причина возникновения указанного дефекта - ошибка при написании ПО, его производителем. В данном случае вины потребителя нет и нет вины производителя планшетного компьютера, так как согласно гарантийного талона данного компьютера, гарантия на ПО не распространяется. Данный дефект ПО возник до начала момента использования планшетного компьютера пользователем. Дефект ПО никогда не относится к производственному дефекту и не относится к эксплуатационному, так как программное обеспечение устанавливается на компьютер, до передачи его потребителю. Подобные устройства подразумевают переустановку ПО другого производителя, теоретически это возможно, однако данный вопрос им при производстве экспертизы не исследовался, в связи с отсутствием его в определении. Есть устройства, которые продаются с обязательной привязкой к ПО или без таковой. Данный планшетный компьютер выпускается производителем с программным обеспечением, о чем так же указано в гарантийном талоне, кроме того, возможен выпуск подобного товара и без программного обеспечения, которое при желании покупатель может установить самостоятельно. В данном случае было предустановленно ПО, как вариант просмотра и наличия определенных функций в планшетном компьютере. Конечный продавец данное ПО на планшетник не устанавливал, установил либо производитель планшетного компьютера, либо официальный дилер на территории РФ. Гарантийный талон представленный в материалы дела относится к планшетному компьютеру, экспертизу которого он производил. Круг гарантийных обязательств в гарантийном талоне устанавливает либо производитель компьютера, либо его официальный представитель на территории РФ, также возможно установление таких обязанностей и продавцом, если он является официальным представителем. Программное обеспечение установленное в данном планшетном компьютере более чем на 90 % содержит те или иные ошибки, но производитель ПО постоянно его обновляет, поэтому производитель оборудования постоянно указывает, что данную версию установленную на компьютере необходимо обновить. Данным планшетным компьютером с установленным на нем ПО можно пользоваться, однако при наличии некоторых ошибок использование некоторых приложений затруднительно, либо вообще невозможно. Таким образом, выявленные им дефекты программного обеспечения позволяют частичное использование планшетника по назначению. Отсутствие одной буквы в русском тексте создает трудности при наборе текста на русском языке, поиске информации в Интернете на русском языке, при использовании приложений в которых необходимо печатать на русском языке. Достаточно большое количество приложений будет ограничено для пользователя при наличии выявленных дефектов. Конструктивно аппарат исправен, все механизмы в рабочем состоянии. Однако без ПО компьютер не возможно использовать по назначению в полном объеме. Установленное программное обеспечение не является составной частью товара, однако исходя из гарантийного талона, программное обеспечение было установлено производителем, а потому вместе с ним закуплено ИП <ФИО6> и продано вместе с ним истцу. В планшетном компьютере установлена не демо-версия ПО, так как в документах приложенных к паншетнику, данной информации нет. Коли в гарантийном талоне оговорено, что в планшетном компьютере установлено программное обеспечение, то и его версия так же должна быть указана, таким образом, если бы  версия программного обеспечения была бы демонстрационной, то указанное в гарантийном талоне было бы отражено. Стоимость ПО не входит в стоимость товара, но это его предположение. Установить производителя данного ПО не возможно. ПО является бесплатным и при наличии определенных навыков, его возможно установить самому. Данное ПО является общедоступным и не требует оплаты и производитель предоставляет обновления на сайте так же бесплатно. Рядовой пользователь при включении компьютера не сможет сразу определить какое ПО на нем установлено.  Для этого необходимо проделать ряд действий на компьютере, перейти по ссылкам к определенной папке. ПО имеет дефект, который является производственным. Дефект ПО производственный, вины потребителя нет. Материальные и временные затраты указанные в заключении эксперта, это максимальное количество дней на устранение недостатков, исходя из общей практики. Теоретически устранить дефект можно и за час, при наличии соответствующего оборудования в сервисном центре.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами <ДАТА15> <ФИО1> посредством интернет-сайта ответчика заказал у последнего планшетный компьютер Archos 8 Home Tablet 4 Гб, стоимостью 5 184 рубля (с учетом скидки 4% при покупке через интернет-магазин) с определенными характеристиками товара, в частности «Программное обеспечение - Операционная система Android 2.1», оговорив при этом условия доставки и порядок оплаты товара, заказ оформил ст. менеджер Матвей Мелеша /л.д. 76, 80, 82/. После поступления товара в офис ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27А, сотрудники ответчика посредством телефона известили об этом истца и пригласили последнего в офис для получения товара.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

<ДАТА2> между Стыровым М.А. и ИП <ФИО8> был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Archos 8 Home Tablet 4 Гб, стоимостью 5 184 рубля, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА2> /л.д. 42/. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме /л.д. 41/. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев.

Ссылку представителя ответчика на имеющуюся на сайте компании сноску, что «Информация на данном сайте ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 (2) ГК РФ. Для получения подробной информации, пожалуйста, обращайтесь в офисы фирмы!» /л.д. 44, 82/, мировой судья во внимание не принимает, поскольку из всего вышеизложенного усматривается фактическое соблюдение сторонами всех условий договора розничной купли-продажи заключенного дистанционным способом продажи товара.

Довод представителя ответчика, что ИП Задиракин А.Ю. не осуществляет продажу товара дистанционным способом, опровергается представленными в материалы дела распечатками страниц интернет-сайта фирмы «Компасс», содержащими все условия договора розничной купли-продажи заключенного дистанционным способом продажи товара /л.д. 77-79/.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В течение гарантийного срока, в указанном товаре были выявлены недостатки не оговоренные продавцом: на клавиатуре отсутствует буква «Р», меню русифицировано не полностью, программное обеспечение не соответствует заявленному истцом. 

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Претензия Стыровым М.А. с требованием о замене товара - планшетного компьютера Archos 8 Home Tablet 4 Гб, стоимостью 5 184 рублей в связи с тем, что ему продан компьютер с оперативной системой «Андроид 1,5», тогда как заказывал он с оперативной системой «Андроид 2.1», была вручена ИП <ФИО8> <ДАТА3>, то есть в установленный 15-дневный срок /л.д. 5/, о чем на заявлении имеется подпись лица принявшего заявление и печать ИП.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя»).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, в установленный Законом срок - 7 дней, ответчик требования истца не удовлетворил и своим правом на дополнительную проверку качества не воспользовался.

Между тем, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»).

В связи с чем, <ДАТА16>, что сторонами не оспаривается, Стыровым М.А. подана ИП <ФИО8> претензия о расторжении договора купли продажи планшетного компьютера и возврате денежных средств за товар /л.д. 4/. <ДАТА17> Стыровым М.А. от ИП <ФИО8> получен ответ на претензию следующего содержания: исходя из заявленных Вами недостатков считаю претензию необоснованной, так как программное обеспечение как предустановленное при поставке, так и изменение настроек не является объектом гарантии и не может быть предъявлено как гарантийный случай ввиду возможного несанкционированного производителем изменения исходных данных или заражения вредоносными программами (вирусами). Продукция фирмы Archos имеет сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС FR. ME67.В07564, срок действия с <ДАТА18> по <ДАТА19> <НОМЕР> 0129734. На основании изложенного предлагаю предоставить оборудование для тестирования и возможной его настройки /л.д. 17/. В ответ на предложение ответчика <ДАТА20> истец предоставил приобретенный им товар для производства осмотра, по результатам которого заявленные истцом дефекты подтвердились, после чего последнему было предложено устранить данные дефекты, для дальнейшего использования компьютера от чего истец отказался. При этом ответ был дан истцу устно, в письменном виде осмотр не оформлялся. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра оборудования <НОМЕР>-1 от <ДАТА11> составленного по инициативе продавца, согласно которого при внешнем осмотре установлено, что на планшетном компьютере имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин (рисок) на корпусе не влияющие на работоспособность устройства, на защитной пленке экрана следы от «стилуса» (пенальной ручки). При запуске экранной программной клавиатуры и нажатии на русской раскладке клавиши «р» печатается буква «п». Не переведены на русский язык названия некоторых папок и ярлыков. Версия микропрограммного обеспечения: 1.0.15, версия Kernel: 2.6.25 root.@ubuntu:#1649, номер сборки: RК-1.2.9.eng.root20100901.110402. Механические повреждения отсутствуют. Реакция на включение - включается, работает без сбоев. Товар возвращен потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18,  Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). 

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью обнаружения в товаре недостатков заявленных потребителем и причин их возникновения по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Факт наличия дефектов в планшетном компьютере Archos 8 Home Tablet 4 Гб приобретенном Стыровым М.А. у ответчика, установлен на основании заключения <НОМЕР> 11/Э-035 от <ДАТА22> ООО «Средневолжское экспертное бюро» /л.д. 55-60/. Согласно которого, на основании проведенных исследований эксперт установил, что в предоставленном планшетном компьютере Archos 8 Home Tablet 4 Гб имеется дефект - в электронной клавиатуре отсутствует русская буква «Р» (в русской раскладке). Выявленный дефект является следствием недоработанного программного обеспечения (ПО) и не является дефектом конструктивным (изделие технически исправно). Дефект устраняется сменой программного обеспечения. Стоимость процедуры от 1000 до 2000р. по времени займет до 14 дней /л.д. 56-57/. Кроме того, в процессе исследований планшетный компьютер Archos 8 Home Tablet 4 Гб имеет следы эксплуатации (легкие потертости). Следы жидкости, механические внешние, термические и химические воздействия не обнаружены. Следов вскрытия планшетный компьютер не имеет /л.д. 56/. Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. С указанным заключением стороны согласились.  

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент покупки, истцу была предоставлена исчерпывающая информация, не только о потребительских свойствах товара, но и о недостатках программного обеспечения, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив были опровергнуты.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. При этом информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Довод представителя ответчика о том, что на момент покупки версии необходимого программного обеспечения истец не оговаривал опровергается представленной самим представителем ИП Задиракин А.Ю. распечаткой страницы каталог интернет-сайта фирмы «Компасс» с описанием самого товара заказанного Стыровым М.А. и его характеристик, среди которых указано: «Программное обеспечение - Операционная система Android 2.1» /л.д. 80/.

Довод представителя ответчика о том, что при передаче товара истцу демонстрировались технические характеристики планшетного компьютера и была предоставлена вся информация о товаре, документально не подтвержден, был опровергнут не только пояснениями истца, но и показаниями самого представителя ответчика, указавшего, что «Менеджер при продаже товара не вдавался в характеристики, те или не те заказывал истец». Между тем, как пояснил в судебном заседании специалист <ФИО5> «В данном случае на товар не возможно установить ПО «Андроид 2.1» по техническим причинам и характеристикам планшетника». Вместе с тем, доводы истца в этой части, по мнению мирового судьи, подтверждаются и фактом обращения <ФИО2> с претензией о замене товара именно по причине продажи ему планшетного компьютера с иной оперативной системой чем первоначально планировалось со ссылкой на сайт магазина «Компасс» на следующий день после приобретения товара - <ДАТА3>.  

Довод представителя ответчика о том, что оперативные системы «Андроид» и «Kernel» разные и загрузка компьютера происходит совершенно по разному, в связи с чем истец не мог не определить при ознакомлении с товаром, который включали и загружали, что на нём установлена оперативная система не «Андроид 2.1», был опровергнут допрошенными в судебном заседании: специалистом <ФИО5>, пояснившим, что при включении компьютера возможно установить какое ПО на нем установлено, только если зайти по вкладкам и посмотреть. Определить какое ПО установлено при включении и только, не возможно; и экспертом <ФИО9>, указавшем, что рядовой пользователь при включении компьютера не сможет сразу определить какое ПО на нем установлено. Для этого необходимо проделать ряд действий на компьютере, перейти по ссылкам к определенной папке.

Более того, ответственность за ненадлежащую информацию о товаре Закон «О защите прав потребителей» возлагает на продавца, тогда как у потребителя предполагается отсутствие специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что отсутствие буквы «Р» не является недостатком, за который отвечает продавец, так как экспертом указанный недостаток признан дефектом программного обеспечения, которое по его мнению не является не составной частью проданного ими товара ни самим товаром, кроме того, их наличие оговорено в гарантийном талоне, мировой судья считает их необоснованными исходя из следующего.

Рассматривая принадлежность программного обеспечения к товару в целом, мировой судья исходит из того, что в материалы дела предоставлен гарантийный талон /л.д. 87/, согласно которого указано, что гарантия производителя не распространяется на программное обеспечение, поставляемое вместе с изделием. Из изложенного следует, что производителем изделие поставлено с программным обеспечением. Как следует из пояснений сторон и никем не оспаривалось, <ФИО2> планшетный компьютер продан так же с программным обеспечением. Кроме того, как следует из пояснений специалиста <ФИО5> и эксперта <ФИО9> использование компьютера вообще без программного обеспечения по назначению невозможно, что также подтверждается, представленным в материалы дела представителем ответчика руководством пользователя, согласно которого «Эксплуатационная система Archos - система, которая позволяет устройству Archos функционировать» /л.д. 48/. Вместе с тем, как видно из товарного чека /л.д. 42/ наименование товара указано одно. Таким образом, из изложенного следует, что  программное обеспечение в данном случае является неотъемлемой частью приобретенного Стыровым М.А. товара. А установление гарантийного срока на товар либо отсутствие такового влияет только на распределение бремени доказывания.

Довод представителя ответчика, что данное программное обеспечение является демонстрационным, тестовой программой для проверки работоспособности планшетного компьютера, был опровергнут показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО9>, указавшего, что если бы версия программного обеспечения была бы демонстрационной, то это было бы отражено  в гарантийном талоне.  

Довод представителя ответчика о том, что истец был поставлен продавцом в известность о наличии в товаре заявленного недостатка программного обеспечения путем ознакомления с руководством пользователя в котором указано, что эксплуатационная система Archos может содержать ошибки и требует обновления /л.д. 48/ несостоятельный, поскольку из указанных документов не следует о наличии какого конкретно недостатка в товаре истец был предупрежден, руководство пользователя содержит лишь общие фразы о возможном наличии в программном обеспечении ошибок, что дает мировому судье основание сомневаться в том, что истцу было известно об отсутствии буквы «Р» в русской раскладке и истцом было дано согласие на приобретение товара именно с данным конкретным недостатком. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил «О том, что на клавиатуре нет буквы «Р» <ФИО1> не знал и никто не знал, но о том, что программное обеспечение не является предметом гарантии ему сообщили».

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток программного обеспечения в виде отсутствия в русской раскладке буквы «Р» не является существенным и потому, с учетом технической сложности товара отказ от исполнения договора купли - продажи в данном случае не является обоснованным, так как указанные доводы не основаны на законе. Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставляет потребителю право при отсутствии в технически сложном товаре существенного недостатка обратиться к продавцу с заявленными требования в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. В данном случае указанный срок нарушен не был, в связи с чем, вопрос о существенности выявленного недостатка мировым судьей не рассматривается.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, до передачи товара потребителю и не был оговорен, что является основанием для удовлетворения требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика ИП <ФИО8> в пользу <ФИО2> стоимости товара -  Archos 8 Home Tablet 4 Гб в размере 5 184 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ИП <ФИО8> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей /л.д. 80, 81/. Указанные расходы подтверждены документально, сомнения у мирового судьи не вызывают и в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика.

При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 530 рублей /л.д. 18/, так как указанная доверенность: от <ДАТА24> выдан Стыровым М.А. ООО «Потребительский Гарант» сроком на три года, для «ведения его гражданских, административных и уголовных дел во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, административных и иных органах государственной власти, правоохранительных органах, в подразделении судебных приставов, нотариальных конторах, органах ГИБДД, УВД, МВД, страховых компаниях…» /л.д. 18/, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные  с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, <ФИО1> оплатил услуги представителя в суде в размере 6 000 рублей /л.д. 20-21/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> 355-О от <ДАТА25> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ИП Задиракин А.Ю. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы <ФИО2> по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 6 000 рублей /л.д. 20, 21/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (взысканная стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 6 184 рублей (стоимость некачественного товара 5 184 рубля + компенсация морального вреда 1 000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 3 092 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Стырова Михаила Анатольевича об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29.06.2011 года, заключенного с ИП Задиракиным Александром Юрьевичем - удовлетворить. Взыскать с ИП Задиракина Александра Юрьевича в пользу Стырова Михаила Анатольевича стоимостьнекачественного товара в размере 5 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 15 684 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Задиракина Александра Юрьевича госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. Взыскать с ИП Задиракина Александра Юрьевича штраф в доход государства в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля. Обязать Стырова Михаила Анатольевича вернуть ИП Задиракину Александру Юрьевичу планшетный компьютерArchos 8 Home Tablet 4 Гб.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова