Решение по делу № 11-157/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-157/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 25 августа 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной Людмилы Зинатулловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2016 года по исковому заявлению Касимова Руслана Зинатулловича к Малыгиной Людмиле Зинатулловне о взыскании долга,

установил:

Касимов Р.З. обратился в суд с иском к Малыгиной Л.З. о взыскании долга и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 февраля 2016 года Малыгина Л.З. взяла у истца в долг <данные изъяты>, обязалась вернуть сумму до 01 апреля 2016 года, в подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени долг не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчиком была написана расписка на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были переданы деньгами, а на <данные изъяты> выполнены работы по ремонту автомобиля. Просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты>.

Ответчик Малыгина Л.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что денег в долг у истца не брала. Расписку писала собственноручно. Но расписка была истцом получена обманным путем. Истец должен был установить запчасти на автомобиль, но не установил.

Суд вынес решение 19 мая 2016 года об удовлетворении исковых требований Касимова Р.З. к Малыгиной Л.З. о взыскании долга, с Малыгиной Л.З. в пользу Касимова Р.З. взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С данным решением не согласилась ответчик Малыгина Л.З., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств. Мировым судьей при вынесении решения не были учтены те обстоятельства, что денег в долг она у истца не брала, истец этот факт в судебном заседании не оспаривал. Напротив, истец должен ей и ее мужу денежные средства за фактическое пользование автомобилем, который истец хотел купить, но так и не заключил договор купли- продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малыгина Л.З. доводы и требования апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Истец Касимов Р.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2016 года Касимов Р.З. передал Малыгиной Л.З. деньги в сумме <данные изъяты> и выполнил работы на сумму <данные изъяты>, о чем была составлена расписка на сумму <данные изъяты>.

01 февраля 2016 года между сторонами заключен в простой письменной форме беспроцентный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> с условием их возврата до 01 апреля 2016 года. До настоящего времени деньги не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил.

При этом суд исследовал обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе расписку от 01 февраля 2016 года.

Расписка подписана лично ответчиком, текст расписки подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, ответчиком Малыгиной Л.З., не оспаривался факт написания расписки от 01февраля 2016 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования Касимова Р.З., взыскав с Малыгиной Л.З. сумму займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ответчиком, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Малыгина Л.З. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что, напротив, истец должен ей и ее мужу денежные средства за фактическое пользование автомобилем, который истец хотел купить, но так и не заключил договор купли- продажи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, соответственно, предметом судебного разрешения не являлись, и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ также не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Людмилы Зинатулловны- без удовлетворения.

Судья                    М.С. Галкина