Решение по делу № 5-153/2015 от 09.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                           09 июля 2015 года.

Мировой судья судебного участка №122 <АДРЕС> Исмаилов И.Н., с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Касумова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <АДРЕС>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджихановым М.Г. в отношении Касумова Р.К. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

В судебном заседании Касумов Р.К. виновным себя в совершении  административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Касумов Р.К. пояснил, что <ДАТА3> примерно в 18 часов, он вместе с тестем Муслимовым <ФИО2> и Эмиргамзаевым <ФИО3> на его автомобиле поехали в <АДРЕС>, для ремонта крыши дома.

Примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА4>, на его сотовый телефон позвонила его супруга Касумова<ФИО>. Она ему сказала, что домой подъехали сотрудники полиции, и спрашивают его. Сразу после этого, он вместе с Муслимовым Я. и Эмиргамзаевым Р. приехали в <АДРЕС>, так как матери стало плохо после приезда домой сотрудников полиции. По приезду домой, жена ему повторила, что приезжали домой сотрудники полиции, искали его, говорили, что он пьян.

Его автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственным номером <НОМЕР> рус, <ДАТА3>, примерно в 09 часов, он отдал брату <ФИО5>, автомобиль находился у него. <ДАТА4> утром, примерно в 10 часов, он забрал свой автомобиль у брата <ФИО5>. <ДАТА3> он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Никто его из сотрудников полиции за управление автомобилем в нетрезвом состоянии не задерживал. Соответственно, никакого правонарушения он не совершал. О том, что в отношении его инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, он узнал, когда ему поступила домой судебная повестка о явке в суд.     

Касумов Р.К. ходатайствует допросить указанных в протоколе понятых Бетанова У.Б. и Лачинова Д.С. по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также свидетелей Муслимова Я.Р., Эмиргамзаева Р.С. и Касумова А.К.

 Допрошенные свидетели Муслимов Я.Р., Эмиргамзаев Р.С. и Касумов А.К. подтвердили показания данные Касумовым Р.К.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджиханов М.Г. в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 21 часов 15 минут, он совместно сотрудниками ППС ОМВД Магарамкентского района Магомедова<ФИО> и Муталибова<ФИО> несли службу по безопасности дорожного движения внутри <АДРЕС>.

Примерно в 21 часов 15 минут он заметил автомобиль «ВАЗ-21099» за государственным номером <НОМЕР>, который следовал из <АДРЕС> в <АДРЕС> Магарамкентского района. Автомобилем управлял Касумов Р.К. с включенной музыкой и бутылкой пива в руке.

Он остановил Касумова Р.К., он был с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта и с нарушением речи. Он отстранил Касумова Р.К. от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего, он предложил Касумову Р.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Касумова Р.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все эти процессуальные действия им были осуществлены в присутствии понятых Лачинова Д.С. и Бетанова У.Б., а также свидетелей Магомедова У.З. и Муталибова А.Г., которые являются сотрудниками ППС ОМВД Магарамкентского района. Поскольку автомобиль Касумова Р.К. был неисправен, его задержание не было произведено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бетанов У.Б. пояснил, что <ДАТА3>, он возвращался на такси из города <АДРЕС> в <АДРЕС>. Они ехали через село <АДРЕС> Магарамкентского района, так как там необходимо было высадить другого пассажира.

Примерно в 21 часов 00 минут, у въезда в <АДРЕС>, инспектор ДПС Гаджиханов М.Г. остановил автомашину. Этот инспектор ДПС попросил его участвовать в качестве понятого.

 <ДАТА3> он по просьбе инспектора ДПС Гаджиханова М.Г. учинил подписи в качестве понятого, в протоколах об административном правонарушении, составленном в отношении Касумова Р.К.

О том, что Касумов Р.К. <ДАТА3> управлял транспортным средством, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он свидетельствовать не может, так как он его вообще не видел.

<ДАТА3> он при отстранении Касумова Р.К. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства принадлежащего Касумову Р.К., участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании Лачинов Д.С. в качестве свидетеля показал, что <ДАТА4>, он по просьбе своего двоюродного брата инспектора ДПС Гаджиханова М.Г. учинил подписи в качестве понятого, в протоколах об административном правонарушении, составленном в отношении Касумова Р.К.

О том, что Касумов Р.К. <ДАТА3> управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он свидетельствовать не может.

<ДАТА3> он при отстранении Касумова Р.К. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства принадлежащего Касумова Р.К., участия не принимал.

Выслушав показания Касумова Р.К., свидетелей Муслимова Я.Р., Эмиргамзаева Р.С., Гаджиханова М.Г., Бетанова У.Б. и Лалинова Д.С., а также  исследовав материалы дела, и  дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном  ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Касумова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Санкция части 1  статьи 12.26  КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной на инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Касумова Р.К., послужил  протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный инспектором ДПС Гаджихановым М.Г., в котором зафиксирован отказ Касумова Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Касумовым Р.К. инспектору ДПС Гаджиханову М.Г., в присутствии понятых Бетанова У.Б. и Лачинова Д.С. При этом, подпись Касумова Р.К. удостоверяющего факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанном протоколе отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28 1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении  дела установлено, что лица, привлеченные в качестве понятых, Бетанов У.Б. и Лачинов Д.С. не присутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в отношении Касумова Р.К.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых Бетанова У.Б. и Лачинова Д.С., данные ими в судебном заседании, а также свидетелей Муслимова Я.Р., Эмиргамзаева Р.С. и Касумова А.К.. Понятые, лица,которые призваны подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения, и обязанные подписывать протокол совершенного при них процессуального действия, имеющие право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол, были лишены этого права, так как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Касумова Р.К., а также при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ <ДАТА3> Бетанов У.Б. и Лачинов Д.С. не присутствовали.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются (в данном случае понятым) их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Статьей 27.12 КоАП РФ, а также Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <ДАТА3> инспектором ДПС Гаджихановым М.Г. усматривается, что при его составлении были проигнорированы требования, содержащиеся в ст.27.12 КоАП РФ, а именно указанный протокол был составлен без участия понятых.

Часть 2 ст.25.7 КоАП РФ регламентирует, что присутствие понятых обязательно в случаях, если уполномоченное лицо, применяет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом по делу установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Касумова Р.К., а также осуществлении мер обеспечения по делу, инспектором ДПС Гаджихановым Г.М. допущены грубые нарушения, требований норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, Кодекс об административном правонарушениях  основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ                   об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае собранных по делу доказательств не достаточно, для привлечения лица к административной ответственности, а сам Касумов Р.К. факт совершения правонарушения отрицает. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении как видно составлены с нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, тогда как в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Все это в совокупности у суда вызывает неустранимое сомнение в виновности Касумова Р.К.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое согласно ст.1.5  КоАП РФ толкуется в его пользу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Касумова<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №122 <АДРЕС> в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                  подпись                         И.Н. Исмаилов

Копия верна: судья