Решение от 15.06.2021 по делу № 5-131/2021 от 15.06.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                   <АДРЕС> района <АДРЕС> края   

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края                                      Нестеренко А.А.

при секретаре                                                                                    Чурсиной Ю.В.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности,                Василенко А.В.,

защитника                                                                                          <ФИО1>,

защитника адвоката адвокатской палаты,

адвокатского кабинета <АДРЕС> района                    

представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>                <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Василенко Алексея Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края (данные о личности установлены по паспорту), иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ привлекавшегося к административной ответственности по статьям предусмотренным гл.12 КоАП РФ, тел.:<НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 23 час. 30 мин. Василенко А.В. управлял автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. <НОМЕР>, двигался в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Василенко А.В. вину не признал, указал, что транспортным средством в состоянии опьянения в период времени и месте, обозначенных в протоколе об административном правонарушении не управлял. Сотрудники ГИБДД  подъехали к стоящему автомобилю, который стоял возле его дома по <АДРЕС>, двигатель автомобиля был заглушен. Пройти освидетельствования он согласился, так как сотрудники ДПС оказывали на него давление. О применении видеозаписи в патрульном автомобиле его не предупреждали, процессуальные права не разъясняли.

Защитники <ФИО1>, <ФИО2> позицию своего доверителя поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку не подтвержден факт управления Василенко А.В. транспортным средством, в деле отсутствует видеофиксация остановки транспортного средства. Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения, время составления протоколов не соответствует времени зафиксированному камерой установленной в патрульном автомобиле, порядок проведения медосвидетельствования в отношении Василенко А.В. нарушен, что выразилось в незаконченности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как биологический объект на исследование не направлялся, что также является основанием для прекращения производства по делу. Поскольку собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Выслушав Василенко А.В., его защитников: <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела,  допросив свидетелей,  мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется  производство по делу, состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.         

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.       

Основанием полагать, что водитель Василенко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Поскольку Василенко А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Требование должностного лица ИДПС <ФИО3>, наделенного государством властными полномочиями в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное к Василенко А.В., является законным и обоснованным, поскольку Василенко А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   

Пройти медицинское освидетельствование Василенко А.В. согласился, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заверенной его подписью.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», у Василенко А.В. было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Факт управления Василенко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,258 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (показания прибора 1) <ДАТА7> в 00-26 час. - 0,240 мг/л; 2) <ДАТА7> в 00-42 час. - 0,266 мг/л), карточкой операции с ВУ на основании которой у Василенко А.В. имеется водительское удостоверение действительно до <ДАТА8>, рапортами сотрудников полиции, копией свидетельства о поверке, требованием ОСК, ответом на запрос КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА9> <НОМЕР> с видеозаписью составления административного материала в отношении Василенко А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Составленные в отношении  Василенко А.В. процессуальныедокументы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влияющих на доказывание, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. Процессуальные документы никаких замечаний не содержат, основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Выдвинутая в судебном заседании  Василенко А.В. и его защитниками версия о том, что Василенко А.В. транспортным средством  в состоянии опьянения не управлял,  опровергается как указанными выше письменными  материалами дела, так и показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО3>

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО4> и <ФИО3>  суду показали, что <ДАТА3> в вечернее время они на патрульном автомобиле осуществляли охрану безопасности дорожного движения  в <АДРЕС>. Во время работы ими был остановлен автомобиль под управление Василенко А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Перед отстранением <ФИО5> от управления транспортным средством ему были разъяснены его процессуальные права, а также обстоятельства применения видеофиксации проводимых в отношении него процессуальных действий. Затем Василенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. В связи с тем, что Василенко А.В. был не согласен с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <АДРЕС>. <ФИО5> прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения было установлено в связи, с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Место остановки транспортного средства (место совершения административного правонарушения) ими определяется путем визуального осмотра вывесок на домах с указанием их номеров и названием улицы либо с помощью геолокации. Место отстранения <ФИО5> от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и место совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует действительности.

При составлении административного материала в отношении <ФИО5> на него и работника медицинского учреждения проводившего медицинское освидетельствование последнего какого-либо давления  с их стороны не оказывалось.

В протоколах проведения процессуальных действий они ставили фактическое время, которые определяли с помощью наручных часов и мобильного телефона. Время на видеорегистраторе не совпадает с реальным временем. Время, указанное в протоколах соответствует действительности. На видеорегистраторе изменить время невозможно они его не видят. В связи с чем, в протоколах указано фактическое время по наручным часам и мобильному телефону, которое не совпадает со временем на видеорегистраторе.

Кроме того, свидетель <ФИО4> пояснил, что печать медицинской организации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения поставил он. Данную печать ему передала главный врач, которая ознакомилась с актом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей мировой судья не находит, поскольку они были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Василенко А.В. по делу не установлено. Показания упомянутых свидетелей ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, вся совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для установления виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Согласно изученной видеозаписи время на всех процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи. Время проведения процессуальных действий на видеозаписи, противоречит времени, указанному в протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из пояснений свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, время проведения процессуальных действий в протоколах ставили фактическое с наручных часов и мобильного телефона. Время на видеорегистраторе не совпадает с реальным временем. Время, указанное в протоколах, соответствует действительности. На видеорегистраторе изменить время невозможно, время на видеорегистраторе они не видят.

Все процессуальные действия проводимые в отношении Василенко А.В. последовательны, а именно: в 23 час. 30 мин. <ДАТА3> <ФИО5> отстранен от управления, в 00 час. 05 мин. <ДАТА7> прошел исследование на месте по прибору, в 00 час. 06 мин. <ДАТА7> Василенко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в 00 час. 14 мин. начало медицинского освидетельствования, в 00 час. 26 мин. проведено первое исследование отбора выдыхаемого воздуха, в 00 час. 42 мин. <ДАТА7> проведено второе исследование, в 00 час. 58 мин. <ДАТА7> время окончания медицинского освидетельствования, в 01 час. 05 мин. <ДАТА7> начало составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей и ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах. Суд считает установленным время совершения административного правонарушения - 23 час. 30 мин. <ДАТА3>.

Несовпадение времени в протоколах и актах со временем на видеозаписи не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми, не нарушает прав Василенко А.В. и не влияет на квалификацию и результат медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку ни Василенко А.В., ни его защитниками не представлено доказательств монтажа либо модификации видеозаписи. Таким образом, мировой судья приобщенную к материалам дела видеозапись считает допустимым доказательством, у суда не возникает сомнений в том, что видеозапись является подлинной.

Доводы Василенко А.В. и его защитников <ФИО1>, <ФИО2> о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, отсутствие его фиксации на видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив в ходе рассмотрения дела место совершения <ФИО5> административного правонарушения установлено как <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний инспекторов ГИБДД, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС <ФИО3> от <ДАТА7>. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально, о чем в судебном заседании пояснили сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО3>, которые указали, что место совершения административного правонарушения ими определяется путем визуального осмотра вывесок на домах с указанием их номеров и названием улицы либо с помощью геолокации.

К показаниям  свидетеля <ФИО6> пояснившего в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС передавали ему автомобиль Василенко А.В., который стоял  у дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, мировой судья относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются изложенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, свидетель <ФИО6> состоит в дружеских отношениях с Василенко А.В., его показания, по мнению мирового судьи, могут быть также обусловлены личной заинтересованностью  последнего в исходе дела и вызваны стремлением помочь Василенко А.В. избежать административной ответственности. Кроме того указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем при остановке транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие о совершении <ФИО5> вмененного правонарушения в другом месте, которое не относится к <АДРЕС> району <АДРЕС> края, в материалах дела отсутствуют, Василенко А.В. и его защитниками не представлены.

Доводы <ФИО5> о том, что  при  оформлении административного  материала ему не разъяснялись процессуальные права и его не предупреждали о производстве видеозаписи, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью. Из материалов дела усматривается, что <ФИО5> присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись <ФИО5> в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован факт разъяснения <ФИО5> его процессуальных прав и применения видеозаписи при совершении в отношении него процессуальных действий.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, суду показала, что работает в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», врачом отоларингологом. Также она имеет право проводить медицинское освидетельствование, поскольку прошла обучение в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

<ДАТА7> года она находилась на рабочем месте, когда сотрудники ДПС доставили Василенко А.В. на медосвидетельствование в приемный покой КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Вся процедура проведения медицинского освидетельствования согласно приказу <НОМЕР> ей была соблюдена. Состояние опьянения Василенко А.В. было установлено. Забор биологического объекта (мочи) у Василенко А.В. производился, результат на наркотические вещества был отрицательный, о чем она заполнила акт медицинского освидетельствования. Она посчитала, что хотя результат на наркотические средства был отрицательный биологический объект (мочу) нужно направить на исследования в <АДРЕС> краевой наркологический диспансер. Сотрудники ДПС настаивали на выдаче акта медицинского освидетельствования. Тогда она передала им акт медицинского освидетельствования в отношении Василенко А.В., в котором отсутствовала печать организации, так как бланки с печатями закончились, а печать медицинского учреждения находится только у главного врача <ФИО8>

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что работает в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» главным врачом.

         <ДАТА7> в ночное время ей позвонила врач КГБУЗ «<АДРЕС>  ЦРБ» <ФИО7> и сообщила, что закончились бланки актов медицинских освидетельствований с печатью медицинской организации. Также она пояснила, что к ней (<ФИО8>) приедут сотрудники ДПС с города <АДРЕС> с актом медицинского освидетельствования, где нужно поставить печать. Печать медицинской организации у нее всегда с собой, она согласилась и вышла на улицу. Находясь на улице, к ней подъехал патрульный автомобиль, в котором находилось двое сотрудников ДПС. Они предоставили акт медосвидетельствования на котором отсутствовала печать медицинской организации. Она ознакомилась с ним и передала сотруднику ДПС печать в салон автомобиля, который поставил ее на акт и передал печать ей обратно. Она сама не смогла поставить печать, так как на улице было холодно и ставить печать, было неудобно. После этого она ушла домой, что было дальше ей не известно. В соответствии с приказом <НОМЕР>, если при проведении исследования биологического объекта (мочи) тест полоской на наличие наркотических веществ результат отрицательный то биологический объект для дальнейшего исследования в <АДРЕС> краевой наркологический диспансер <АДРЕС> не отправляется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> и бумажному носителю к нему (чеку прибора), у Василенко А.В. установлено состояние опьянения (показания прибора - 0,258 мг/л). Василенко А.В. не согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил в судебном заседании. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, Василенко А.В. <ДАТА7> был доставлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», медицинское освидетельствование проводилось врачом <ФИО7> (свидетельство <НОМЕР>), акт заверен подписью врача и печатью медицинского учреждения. В графе под <НОМЕР> и <НОМЕР> акта имеются записи врача о том, что медицинское освидетельствование окончено в 00 час. 58 мин. <ДАТА7>, состояние опьянения установлено. Василенко А.В. и его защитники в судебном заседании оспаривают факт нахождения Василенко А.В. в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять выводам медицинского заключения, медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, соответственно составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно свидетельству <НОМЕР> <ФИО7> врач отоларинголог КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» прошла обучение в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с <ДАТА14> по <ДАТА15> (Лицензия <НОМЕР> от <ДАТА16>). Срок действия свидетельства 3 года.

Таким образом, установлено, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт медицинского освидетельствования отвечает всем требованиям, все необходимые тесты и исследования проведены, результаты исследований отражены в акте медицинского освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Василенко А.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Доводы защитников о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в связи с тем, что биологический объект (моча) на исследование не направлялся, мировой судья считает не состоятельными. Так главный врач КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что биологический объект направляется на исследование в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» в случае если было выявлено в моче содержание наркотического средства. В данном случае наркотическое средство не выявлено, в связи с чем основания для направления данного биологического объекта на исследование в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» отсутствовали. Каких-либо нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в действиях врача  суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что не направление на исследование биологического объекта не нарушает права освидетельствуемого и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Василенко А.В. в целом к административной ответственности и не влияет на результат медицинского освидетельствования.

Доводы защитников о признании акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством в связи с тем, что печать медицинской организации в акте была поставлена сотрудником ДПС, являются несостоятельными. Так в судебном заседании свидетель <ФИО8>, которая является главным врачом КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» подтвердила, что печать в акте медицинского освидетельствования поставил сотрудник полиции после того как она с ним ознакомилась. Печать в акте сотрудник полиции поставил в ее присутствии. Она сама не смогла поставить печать, так как на улице было холодно и ставить печать, было неудобно.

Таким образом, проставление печати медицинской организации в акте медицинского освидетельствования сотрудником ДПС, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, и не ставят под сомнение полученные результаты, в связи с чем, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Следовательно, медицинское освидетельствование Василенко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством, отвечающим нормам действующего законодательства. Суд принимает его как надлежащее доказательство вины Василенко А.В. в совершении правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Василенко А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам Василенко А.В. при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в процессуальных документах. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Из просмотренной записи фиксации мер обеспечения производства по делу следует, что Василенко А.В. сотрудниками  разъяснялись  процессуальные права и существо проводимых в отношении него процессуальных действий, результат  освидетельствование на состояние опьянения и его превышение допустимой нормы, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД  на  Василенко А.В. не оказывалось, что сотрудники ДПС подтвердили и в судебном заседании,  несмотря на состоянии опьянения, Василенко А.В. ориентировался в пространстве и понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий, которые были  совершены сотрудниками ГИБДД в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что Василенко А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний не заявлял. С учетом вышеизложенного, доводы Василенко А.В. об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД  мировой судья признает голословными.

Наличие в  рапорте должностного лица  <ФИО4> от <ДАТА7> (л.д.9) исправлений в части указания года выявления правонарушения и года его составления не имеет юридического значения по делу, поскольку данный рапорт составлен сотрудником полиции  по обстоятельствам передачи  иному лицу транспортного средства, которым управлял Василенко А.В., и не влияет на квалификациюдействий последнего.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов в отношении Василенко А.В. не установлено, в связи с чем, суд признает представленные доказательства допустимыми. Все указанные доказательства согласуются между собой, противоречий в них не усматривается. 

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что исследованные доказательства в совокупности достаточны для установления вины Василенко А.В. в инкриминируемом ему деянии. 

Непризнание вины Василенко А.В. мировой судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.

Действия Василенко А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Более того, как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл.12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст.12.8 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Василенко А.В.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Василенко А.В. мировой судья по делу не усматривает, отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих при наличии отягчающего вину обстоятельства, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░./░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░:<░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.27.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ___________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>