Решение по делу № 2-747/2011 от 30.06.2011

Дело № 2-(…)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

30 июня 2011 года г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Кузичевой А.С.,

с участием представителя истца Дурасовой Е.В., действующей на основании доверенности № (…) от **.**.2011 г. от председателя Поволжского банка  К., удостоверенной нотариусом г. Самары П., сроком до **.**.2014 г.,

соответчиков Артамоновой Е.В., Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России к Артамоновой Е.В., Артамонову С.А., Фисенко Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **.**.2008 года № (…) в размере 41 041  рубль 8 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 39671 рубль 30 копеек, просроченные проценты в сумме 1223 рубля 99 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 10 рублей 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 135 рублей 38 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубль 23 копейки,

установил:

  Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской федерации (ОАО) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России к Артамоновой Е.В., Артамонову С.А., Фефиловой Ю.А. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **.**.2008 года № (…) в размере 41 041  рубль 8 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 39671 рубль 30 копеек, просроченные проценты в сумме 1223 рубля 99 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 10 рублей 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 135 рублей 38 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубль 23 копейки.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской федерации (ОАО) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России и ответчиком Артамоновой Е.В. **.**.2008 года был заключен кредитный договор № (…). Во исполнение п. (…) данного кредитного договора истец предоставил ответчику  кредит  в размере  80 000 рублей под 17 % годовых на срок до **.**.2013 года,  денежные средства ответчик получил. По данному договору Артамонова Е.В. выступила заемщиком, а истец - кредитором. Согласно п. (…) кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Во исполнение п. (…) вышеназванного договора к качестве обеспечения и своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства от **.**.2008 года с Фефиловой Ю.А. и Артамоновым С.А., согласно которым  поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору. В настоящее время заемщиком и поручителями нарушаются положения кредитного договора и договора поручительства о погашении задолженности, задолженность не погашают. В связи с этим ответчикам истцом направлялось требование о погашении просроченной задолженности, а именно **.**.2011 года заказной корреспонденцией. Ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, которая на **.**.2011 года составила указанную в требованиях сумму. Также истцом в заявлении указано, что им потрачено 1431 рубль 23 копейки на уплату государственной пошлины, которую просит взыскать  с ответчиков.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. судом принято уточнение наименования соответчика Фефиловой Ю.А.  в связи со вступлением в зарегистрированный брак и сменой фамилии, которое определено читать в тексте искового заявления, в требованиях, в приложениях к иску и в иных материалах дела как «Фисенко Ю.А.» в соответствующих падежах.

         По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от **.**.2011 года приняты меры к обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество соответчиков в сумме, не превышающей размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Дурасова Е.В. полностью поддержала ранее заявленные требования, привела в их обоснование аналогичные вышеизложенным доводы.

Соответчики Артамонова Е.В. и Фисенко Ю.А. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, подтвердили все изложенные обстоятельства.

Соответчик  Артамонов С.А. в судебное заседание явился о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на иск не представил. 

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, соответчика,  мировой судья считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося соответчика на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ по существу, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировой судья не принимает признание иска соответчиками, поскольку в судебное заседание не явился соответчик Артамонов С.А., а принятие признания иска может  нарушить  его права и законные интересы

Заслушав объяснения представителя истца, соответчиков Артамоновой Е.В. и Фисенко Ю.А., исследовав и оценив письменные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчики вступили в договорные отношения, о чем свидетельствует  кредитный договор № (…) от **.**.2008 года, договоры поручительства № (…) от **.**.2008 г. и № (…) от **.**.2008 г. Законодательные требования к форме кредитного договора и договорам поручительства, согласно ст.  362, ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ,  сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа  предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем  исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировой судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины - в равных долях с ответчиков, поскольку возможность взыскания (уплаты- п.2 ст. 333.18 НК РФ) судебной государственной пошлины в солидарном порядке налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, ч. 3 ст. 144, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил: 

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  (открытого акционерного  общества) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Артамоновой Е.В., Артамонова С.А., Фисенко Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  (открытого акционерного  общества) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России  просроченную задолженность по кредитному договору № (…) от **.**.2008 года  в общем размере 41 041  (сорок одна тысяча сорок один) рубль 8 (восемь) копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 39671 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек, просроченные проценты в сумме 1223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 99 (девяносто девять) копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 10 (десять) рублей 41 (сорок одна) копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 135 (сто тридцать пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Артамоновой Е.В., Артамонова С.А., Фисенко Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  (открытого акционерного  общества) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России  расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один)  рубль 23 (двадцать три) копейки, в равных долях по 477 (четыреста семьдесят семь)   рублей 8 (восемь) копеек с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Энгельсский  районный  суд Саратовской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме (будет составлено 5 июля 2011 года) путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                                     О.А. Сычёва