Решение по делу № 2-2071/2014 от 10.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                                             г. Энгельс Саратовская область

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В., и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области,

 при секретаре Лощининой Е.С.,

с участием представителя истца О.,

представителей ответчиков Б., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живовой К.С. в интересах Живого И.А., Живовой А.А. к ООО «Мул-Авто», Гладильников А.А., Гладильникова С.О., третьи лица - Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Гроза И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Мул-авто», в котором указывает, что несовершеннолетнему Живову И.А. на праве собственности принадлежит доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, <АДРЕС> сверху. На потолке в прихожей и в кухне образовались трещины, пролилась вода, на потолке в спальне произошли разрывы на облицовочных плитах, были повреждены крепления потолочных светильников кухни, спальной, гостиной и прихожей, были повреждена электропроводка кухни. Данные обстоятельства подтверждаются актом залива от 22.04.2014 г. Согласно заключению эксперта от 08.05.2014 г., стоимость ремонтных работ составляет 15426 руб. С учетом того, что Живову И.А. принадлежит доли квартиры, он имеет право на взыскание 10000 руб. Кроме того, указывает, что в результате залива на несовершеннолетнюю Живову А.А. упала часть штукатурки. Квартира, расположенная над квартирой №6, принадлежит на праве общей долевой собственности Гладильникову А.А. и Гладильниковой С.О. Просит взыскать с ответчика материальный ущербв размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также на основании закона о защите прав потребителей просит взыскать моральный вред в пользу Живова И.А. и Живовой К.С. в размере 50000 руб., в пользу Живовой А.А. моральный вред в размере 250000 руб.

В судебное заседание истец Живова К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков Гладильникова А.А., Гладильникову С.О., взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области от 08.12.2014 г., в качестве соответчиков привлечены Гладильникова С.О. и Гладильников А.А.

В судебном заседании представитель ООО «Мул-авто» исковые требования не признала, показал, что вины управляющей компании в заливе квартиры в доме по пр. Строителей г. Энгельса нет. Причиной залива явились действия жильцов квартиры Гладильниковых.

Ответчики Гладильников А.А. и Гладильникова С.О. в судебное заседание не явились. Предоставили возражение, согласно которому они признают исковые требования в части возмещения материального ущерба, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Представитель Гладильникова А.А. и Гладильниковой С.О. Иванов С.А.,действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 10000 руб. признал. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Гроза И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим  выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095  ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний Живов И.А. является собственником доли жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. кв. (л.д. 9). 09.04.2014 г. в данной квартире произошел залив.

Собственниками квартиры в дому по пр. Строителей г. Энгельса, расположенной над квартирой <НОМЕР> того же дома являются Гладильников А.А. и Гладильникова С.О. (л.д. 11)

Согласно акту обследования квартиры дома по пр. Строителей г. Энгельса Саратовской области от 22.04.2014 г., утвержденного директором ООО «Коммунальщик-Н», комиссией установлено, что в квартире наблюдаются следы протекания из вышерасположенной квартиры, причину установить нет возможности, так как в квартире никто не проживает, со слов жильцов квартиры, в квартире производился ремонт (л.д. 12).

На основании определения суда по делу была назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой, очевидной причиной залива квартиры в дому по пр. Строителей г. Энгельса, произошедшего 09.04.2014 г. и образования повреждений является производство ремонтных работ в квартире, расположенной непосредственно над квартирой. Имеющиеся в квартире повреждения могли образоваться в сроки, указанные в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом восстановления ее первоначального состояния составляет 16070 руб. (л.д. 154-171).

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 10000 руб., пропорционально доли Живова И.А. в жилом помещении.

Ответчики Гладильников А.А. и Гладильникова С.О. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10000 руб. признали.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебного  экспертного исследования - 5280 руб. (л.д. 26), судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. (л.д. 37).

 В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Гладильникова А.А. и Гладильниковой С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5280 руб. 00 коп.

Кроме того с учетом требований разумности, (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков Гладильникова А.А. и Гладильниковой С.О. подлежатвзысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением от 14.11.2014 года по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы». 03.12.2014 года на судебный участок поступило заключение эксперта, а также ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 9600 рублей (л.д. 153). Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств бюджета Саратовской области.

.В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений  ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,  ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Гладильникова А.А. и Гладильниковой С.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые   требования Живовой К.С. удовлетворить частично.

Взыскивать солидарно с Гладильникова А.А., Гладильниковой С.О. материальный ущерб в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гладильникова А.А. в доходЭнгельсского муниципального района Саратовской области, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Гладильниковой С.О. вдоход Энгельсского муниципального района Саратовской области, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ» судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 9600 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2014 г.

Мировой судья                                                                                                     С.В. Аракчеева