Решение от 23.01.2018 по делу № 2-18/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-18/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г.	г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгина Н.В., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Болдырева О.В. к Вавриш И.Д. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ИП Болдырев О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивировали тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в связи с расторжением договора купли-продажи мотора печки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с индивидуального предпринимателя Болдырева О.В.(далее истец) в пользу Вавриш И.Д. взыскана, в том числе, стоимость мотора печки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (далее - товар) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение суда исполнено <ДАТА2> путем возврата денежных средств за приобретённый товар ответчику. Так как он не участвовал в данном процессе, следовательно, не мог заявить требование о возврате товара продавцу в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". После выплаты присужденных в пользу Варвиш И.Д. денежных сумм, в адрес ответчика <ДАТА4> была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось вернуть товар ненадлежащего качества на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ. До настоящего времени товар ненадлежащего качества продавцу не возвращен. Просил суд обязать ответчика возвратить истцу    неосновательно    сбереженное имущество  -   мотор   печки     <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Вавриш И.Д. зарегистрирована по адресу<АДРЕС>,  что подтверждается справкой УФМС России по Костромской области от <ДАТА6> Судом поставлен на обсужден вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании истец ИП Болдырев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание ответчик Вавриш И.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья  приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении местом жительства ответчика Вавриш И.Д. указано: <АДРЕС>. Однако, согласно справки УФМС России по Костромской области от <ДАТА6>  ответчик Вавриш И.Д. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.  Данная территория относится к юрисдикции  судебного участка № 17 Костромского судебного района.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело по подсудности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (156026, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 16 ░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░