Решение по делу № 2-614/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 г.                                                                                 с. Красноусольский

Мировой судья судебного участка №1 по Гафурийскому району РБ Иванов А.Е.

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>  по доверенности,

 представителя ответчика адвоката Гафурийской БРКА <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Хусаинова И.В. к Маркелову Е.А. овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хусаинов И.В. обратился в суд с иском к Маркелову Е.А. овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что <ДАТА2>  на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Маркелов Е.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автомашине истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплата госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - <ФИО1>, исковые требования поддерживает полностью,  просит удовлетворить.

Ответчик Маркелов Е.А. в судебное заседание не явился. Уклоняется от получения судебных повесток. Суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной. Ранее при рассмотрении данного дела мировым судьей <АДРЕС> ответчик Маркелов Е.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в <АДРЕС> район РБ.  Местонахождение ответчика Маркелова Е.А. неустановлено. Согласно представленных сведений ОУФМС России по РБ в Гафурийском районе ответчик действительно зарегистрирован по указанному истцом адресу.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия  ответчика, место жительства которого не известно.

Суд,  выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает так же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА6> на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Маркелов Е.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный Хусаинову И.В. по утратетоварной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>..

Оценивая представленный истцом отчет по определению стоимости ущерба от ДТП и УТС автомобиля, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В силу ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает, что с Маркелова Е.А. подлежит взысканию в пользу Хусаинова И.В. расходы по уплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований составляющих <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, расходы по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Понесенные расходы находятся в разумных пределах и соответствуют сложности спора.

Итого подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маркелова Е.А. в пользу Хусаинова И.В.<ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Гафурийский районный суд РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                     А.Е.<ФИО4>