Решение по делу № 2а-1639/2018 от 17.12.2018

Дело № 2а-1639/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г.                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя административного истца – Бойко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика Озимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым к Озимовой М.П., заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым Драгомирецкая Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озимовой М.П., заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Озимовой М.П., на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На основании ст.69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Озимовой М.П. заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно не было исполнено. На основании ст.46 НК РФ Инспекцией вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В виду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, Инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которое направлено на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Поскольку сумма имеющейся задолженности является значительной, превышает <данные изъяты>., Озимовой М.П. задолженность до настоящего времени не погашена, просит ограничить выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству на основании ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признала. Не отрицала наличие задолженности по налогам, указывая, что имеет намерение ее погашать, однако не может выплатить в полном объеме. Также ссылалась, что в отношении нее возбуждено не одно исполнительное производство по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов и частично задолженность в размере <данные изъяты>. нею погашена, однако, как была распределена данная сумма по исполнительным производствам ей не известно. Документов, подтверждающих оплату не представила.

Представитель отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола №4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Озимовой М.П. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере торговли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Требование об уплате налога (НДФЛ), сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено Озимовой М.П. заказной почтой (л.д.6-7,8).

Поскольку в добровольном порядке требование Озимовой М.П. исполнено не было ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени и штрафа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – решение № на сумму <данные изъяты>. (л.д.9,10,11).

Постановлением начальника ИФНС № по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафа произведено за счет имущества Озимовой М.П. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12,13).

На основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым в отношении должника Озимовой М.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14-16).

На день рассмотрения настоящего административного дела сведений об уплате Озимовой М.П. имеющейся задолженности, не имеется.

    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов, в обоснование заявления, размер требований исполнительного документа составляет 146721,56 руб. Должником не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, в том числе частичное.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, задолженность Озимовой М.П. по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего искового заявления составляет 146721,56 руб., что многократно превышает установленный минимальный размер задолженности по исполнительному документу, предусмотренный ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая признание административным ответчиком административных исковых требований, иск взыскателя об установлении для должника Озимовой М.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 руб., рассчитанной на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО9 Озимовой М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № №-ИП на основании постановления начальника ИФНС № по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в сумме 146721,56 руб. до фактического исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Взыскать с Озимовой М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 г.