Решение по делу № 33-12909/2019 от 01.10.2019

Судья: Тарасюк Ю.В.                                               гр.дело № 33-12909/2019

(гр.дело № 2-2943/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                   Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК № 2 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда                   г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой С.В. к ООО «УК № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу Кузьминой С.В.:

-денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений - 115 032 рублей 35 копеек;

- расходы по оплате экспертиз - 2 1248 рублей;

- расходы по оплате госпошлины - 3 501 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилых помещений № на 1 этаже в доме № № по пр. Ленинскому в                  г. Тольятти. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК №2 ЖКХ».

В середине октября 2018 г. произошел залив помещений водой из инженерных систем водоснабжения в результате разгерметизации системы ХВС в зоне циркуляционных насосов на -1 этаже в подвальном помещении теплового пункта.

Залив происходил в течение длительного времени, с вытеканием воды из помещения теплового пункта и большим объемом скопления воды в помещениях. Также длительное время не производилась откачка воды из помещений, от воздействия большого количества воды в помещениях повреждена внутренняя отделка.

Истец, считает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией. Акт о причинах залива на неоднократные просьбы истца ответчиком не выдан.

Согласно независимой оценке стоимость восстановления повреждений в помещениях составляет 135 346 руб.

Возместить добровольно ущерб ответчик отказался, указав, что претензия истца не содержит оснований для возмещения ущерба, поскольку не установлено по чьей вине он возник.

С целью установления причин затопления истец вновь обратилась в экспертное учреждение, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта причиной затопления является разгерметизация системы ХВС в помещении теплового пункта (в подвале дома), являющейся общедомовым имуществом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 135 346 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз 10 000 руб. и 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 907 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя                     7 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК № 2 ЖКХ» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указав, что факт затопления помещений истца не подтвержден, последствия аварии в виде разгерметизации системы ХВС были устранены, причинно-следственная связь между аварией и заявленным истцом заливом не установлена, а также судом не исследован вопрос грубой неосторожности истца и решение принято без учета его вины.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» - ФИО1 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кузьмина С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Кузьмина С.В. является собственником нежилых помещений № 6-9 площадью 144,9 кв.м. на -1 этаже в доме № № по Ленинскому проспекту в г. Тольятти Самарской области.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК № 2 ЖКХ».

15.10.2018 г. произошла авария в тепловом узле и затопление подвала вышеуказанного дома. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка и имущество помещений, принадлежащих истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений и причины возникновения залития, Кузьмина С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Комплексные решения».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Комплексные решения» № от 09.11.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению подвального помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>А, -1 этаж в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 135 346,90 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Комплексные решения» № от 28.01.2019 г. причиной залива нежилого помещения площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. -1 этаж, ком. №№ является разгерметизация системы ХВС в зоне циркуляционных насосов в помещении теплового пункта, относящейся к общедомовому имуществу.

По ходатайству ответчика, в целях определения причины затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО2

Согласно заключению от 27.05.2019 г. № причиной затопления принадлежащих Кузьминой С.В. нежилых помещений № 6-9 на -1 этаже в <адрес>А по пр. Ленинскому в г. Тольятти является разгерметизация системы ХВС в зоне циркуляционных насосов. Повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях № на -1 этаже в <адрес>А по пр. Ленинскому в г. Тольятти, находятся в причинно-следственной связи с аварией, произошедшей                 15.10.2018 г. в тепловом пункте в указанном здании (разгерметизация системы ХВС в зоне циркуляционных насосов). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нежилых помещений в результате затопления, составляет 115 032,35 руб.

Суд обоснованно заключение судебной экспертизы признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Таким образом, установлено, что произошла разгерметизация системы ХВС, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества управляющей компанией.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик уклоняется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу Кузьминой С.В. ущерба, причиненного заливом помещения, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате виновных действий ответчика был установлен и доказан.

Поскольку после проведения судебной экспертизы со стороны истца не поступили уточненные исковые требования, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 115 032, 35 руб.

Кроме того, поскольку расходы истца за производство досудебных экспертиз, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 98 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 21 248 000 руб.

Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт затопления помещений истца не подтвержден, последствия аварии в виде разгерметизации системы ХВС были устранены, причинно-следственная связь между аварией и заявленными истцом заливом не установлена, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, причина залития помещений истца достоверно установлена и досудебным исследованием и судебной экспертизой, соответственно повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях истца находятся в причинно-следственной связи с аварией, произошедшей 15.10.2018 г. в тепловом пункте в указанном здании.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос грубой неосторожности истца и решение принято без учета его вины, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действия самого истца способствовали возникновению ущерба, в связи с чем положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ООО «УК № 2 ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: