Решение по делу № 2-64/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО> Кошлин, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 4 8Gb, серийный номер <НОМЕР>, и взыскании 12990,00 руб. - стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 6495 руб.; компенсации морального вреда - 5000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; суммы потраченной на оказание юридических услуг - 8000,00 руб.; суммы потраченной на проведение экспертизы в ООО «ЮрЭксперт» - 5000 руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> истец приобрела телефон Apple Iphone 4 8Gb, стоимостью 12990 рублей. В процессе надлежащей эксплуатации в устройстве выявлен следующий недостаток/дефект: не работает. Истец считает данный недостаток существенным и производственным. По инициативе истца проведена независимая экспертиза  телефона, подтвердившая наличие производственного дефекта в товаре. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, ей пришлось  воспользоваться юридическими услугами, за которые она заплатила 8000 рублей. Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.  Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» средняя цена на аналогичный товар составляет 19485 рублей, соответственно, разница составляет 6495 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

<ФИО5>. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО6> - представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, показав, что суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, не назначавшейся судом и проведённой вне процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Ответчику о наличии существенного недостатка товара стало известно при получении результатов судебной экспертизы. Таким образом, неустойка не подлежит взысканию. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, размер заявленного морального вреда ничем не подтверждается, медицинские справки об ухудшении состояния здоровья не представлены.  Нет оснований и для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между истцом - <ФИО3> и                     <ФИО7> который взял на себя обязательство представлять интересы клиента в судебных органах, а также осуществить представительство в суде первой инстанции. По факту <ФИО7> выполнил обязательство лишь в части подготовки и подачи искового заявления с приложением всех необходимых документов в суд, в судебных заседаниях принимал участие <ФИО5>., участвующий на основании нотариальной доверенности. Однако, денежную сумму в размере 8000 рублей по акту приемки-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг получил <ФИО7> Согласно                     п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается, если не удовлетворены требования истца в добровольном внесудебном порядке. Из смысла данной нормы следует, что потребитель должен предварительно направить своё требование. В данном случае истец в досудебном порядке не обращался к ответчику за удовлетворением своих требований в добровольном порядке, а обратился сразу в суд, поэтому штраф взысканию не подлежит. Если будут удовлетворены требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГПК РФ, также как и при решении вопроса о взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА3> между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 4 8Gb, серийный номер <НОМЕР>GSM, стоимостью 12990,00 руб.

В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: не работает.

Истец представил в суд экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «ЮрЭксперт» <ФИО9> что заявленный дефект - «не работает», подтвердился, причина возникновения дефекта - выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. За услуги истец по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> оплатила 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведена судебная экспертиза товара.

В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперт ООО «Средневолжское экспертное бюро» <ФИО10> пришёл к заключению: «Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы радиотелефона мобильного, предназначенного для работы в качестве абонентской радиостанции, носимой в сетях стандарта GSM 900/1800 Mhz Apple Iphone 4 8Gb, серийный номер DX3LH4F8DPMW IMEI <НОМЕР>. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный товар. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатации телефона Apple Iphone 4 8Gb, серийный номер DX3LH4F8DPMW IMEI <НОМЕР>, так как дефект вызвал отказ устройства. По данным авторизованного производителем сервисного центра «МТ Сервис» г. <АДРЕС> модуль системной платы не меняется. Основываясь на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» считаю выявленный дефект неустранимым (Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Среднерыночная стоимость, представленной модели телефона составляет 10590 рублей».

На запрос суда из ООО «Юником Сервис» получен ответ о стоимости восстановления работоспособности смартфона Apple Iphone 4 8Gb, серийный номер DX3LH4F8DPMW IMEI <НОМЕР>. По текущему прайс-листу ООО «Юником Сервис» на <ДАТА7> - 11500 рублей. Средний срок исполнения - 3 рабочих дня.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара, поскольку установлено, что стоимость товара на день экспертизы составляет 10590,00 рублей, при этом материальные затраты по ремонту составляют более 100% стоимости товара на день экспертизы, следовательно, требование истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость товара на день экспертизы составляет 10590,00 рублей, ввиду чего требование истца о взыскании 6500 руб. - убытков в виде разницы между ценой товара по договору и стоимостью товара на момент расторжения договора купли-продажи товара, - является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. - отвечающей указанным выше требованиям, т.к. истец не представил документы об ухудшении состояния здоровья, в то же время ответчик, продал некачественный товар, и не предпринял действия к возврату стоимости товара в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, законные требования истца не удовлетворены, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Мировой судья принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 6000 рублей, т.к. имеются исключительные обстоятельства - истец не обращался с претензией в досудебном порядке, о наличии в товаре существенного недостатка ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия досудебной претензии, - не могут быть приняты как основание для отказа во взыскании штрафа. Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанность потребителя обратиться с претензией перед подачей иска в суд. Ответчик, будучи ознакомлен с результатами экспертизы, не предпринял действия по возврату стоимости некачественного товара.

Требование истца о взыскании 8000 руб. - затрат на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от <ДАТА9>. Договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9> истец заключил с <ФИО7> который выдал и расписку о получении 8000 руб. - в оплату по договору.

Согласно п.2 договора об оказании юридических услуг от <ДАТА9> <ФИО7> обязался изучить представленные истцом документы, проинформировать о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы, представлять интересы истца в судебных органах, в том числе осуществлять представительство в суде первой инстанции. Однако, в судебных заседаниях <ФИО7> не присутствовал, ввиду чего мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 8000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 1500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск, приложенные к нему документы и подал в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000,00 руб. - расходы на оплату экспертизы товара.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, и о направлении счета на оплату экспертизы ответчику. Результаты судебной экспертизы получены, но оплата ответчиком не произведена.

Директор ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» обратился в суд с ходатайством о возмещении затрат за счёт ответчика на проведение судебной экспертизы в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, ходатайство директора ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519,60 руб., из расчёта: 12990 руб. х 4% = 519,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 48Gb, серийный номер <НОМЕР>, между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО3>                           12990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 1500 руб. 00 коп. - затраты на оплату юридических услуг, 5000 руб. 00 коп. - затраты по оплате экспертизы товара, 6000 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 26490 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple Iphone 48Gb, серийный номер <НОМЕР>в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» 6000 руб. 00 коп. - затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину -  519 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО> Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО> Кошлин