Решение по делу № 1-34/2017 от 16.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

(в связи с примирением с потерпевшим)

с. Кинель - Черкассы 16 июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.при участии государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>

адвоката  <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

потерпевшего <ФИО4>

при секретаре Сузовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Полякова <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием,  зарегистрированного и проживающего п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом дознания <ФИО2> обвиняется  в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Вечером <ДАТА3>, точное время в ходе производства дознания не установлено,  <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся рядом <ФИО4> и <ФИО7> не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом с поверхности скамейки, на которой они сидели,  взял сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3000 рублей, положил его в карман своей куртки, тем самым тайно  похитил это чужое имущество. Причинил  потерпевшему <ФИО4> ущерб на сумму 3000 рублей, с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в  совершении преступления  признал  полностью, в содеянном раскаялся,  просил прекратить уголовное дело, так как до судебного заседания примирился с потерпевшим, ущерб возместил. 

Адвокат <ФИО3> также просила уголовное дело прекратить, т.к. ущерб возмещен, подсудимый и потерпевший примирились.

От потерпевшего <ФИО4> в суд поступило ходатайство о  прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление  небольшой или средней тяжести, может быть   освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

<ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 29), возместил  причиненный ущерб, примирился с потерпевшим. От потерпевшего также поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением. Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25,239 УПК РФ, мировой судья

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению  Полякова <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения обязательство о явке отменить.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>