Решение по делу № 33-6641/2010 от 12.10.2010

Председательствующий: Павлов А.В Дело № 33-6641/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Дьякова А.Н., Майера В.Е.

при секретаре Васиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010 г.

дело по кассационной жалобе представителя Ольховикова А.А. Хабарова М. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.09.2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ольховикова А.А. к Гольдберг В.Л. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные требования Гольдберг В.Л. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 16 ноября 2006 года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ольховиков А.А. обратился в суд с иском к Гольдберг В.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, что подтверждается распиской. В срок, установленный договором, - 16 декабря 2006 года ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 733 350 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг по договору займа, 142 500 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 16 ноября 2006 года по 16 ноября 2009 года, 90 850 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2006 года по 16 ноября 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей основного долга по договору займа, 153 400 рублей процентов за пользование заемными средствами, 149 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гольдберг В.Л. заявил встречные исковые требования к Ольховикову А.А. о признании договора незаключенным, указал, что фактически денежные средства по договору не передавались, расписка была составлена под влиянием угроз и насилия со стороны Ольховикова А.А. Просил признать договор займа от 16 ноября 2006 года незаключенным.

Представитель истца Хабаров М.А. просил требования удовлетворить, пояснив, что выводы экспертизы не являются достоверным доказательством по делу. Ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании договора незаключенным.

Представитель ответчика Байрамов Н.М. просил отказать в удовлетворении требований Ольховикова А.А., удовлетворить встречные требования своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ольховикова А.А. - Хабаров М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях и устных объяснениях ответчика. Судом не принято во внимание, что требования ответчиком заявлены за пропуском срока исковой давности, выводы эксперта не дают однозначного ответа о написании расписки под влиянием угроз или насилия. Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Приводит расчет процентов за пользование займом в размере 450 000 рублей и за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ольховикова А.А. - Хабарова М.А., поддержавшего жалобу, представителя Гольдберга В.Л. – Байрамова Н.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Ольховикова А.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд принял во внимание доводы Гольдберга В.И. и посчитал, что расписка была им составлена под воздействием угроз со стороны истца, в связи с чем, договор займа является незаключенным.

Обосновывая изложенные выводы, суд сослался на те обстоятельства, что по истечении 5 дней Гольдберг В.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него Ольховиковым А.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей, в ходе дачи объяснений по данному факту Ольховиков А.А. указал на передачу ответчику 450 000 рублей, что противоречит содержанию расписки, с иском о взыскании задолженности заемщик обратился после указанного заявления Гольдберга В.Л. в милицию, также на выводы почерковедческой экспертизы, свидетельствующей о том, что рукописный текст расписки от имени Гольдберга В.Л. выполнен под влиянием сбивающих факторов, которые носили временный характер и обусловлены, вероятнее всего, необычным психофизиологическим состоянием исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии частями 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит оценку доказательств, основываясь на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Решение суда не может быть постановлено на предположениях о фактах и событиях. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписку заемщика, с учетом прямых указаний в законе, изложенных в указанной норме права, и положений ст. 60 ГПК РФ, следует учитывать как допустимое доказательство заемных правоотношений.

В материалы дела представлена расписка Гольдберга В.Л. от 16.11.2006, в соответствии с которой он взял у Ольховикова А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в долг до 16.12.2006, достоверность которой материалами дела не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, как на одно из доказательств, сослался на объяснения Ольховикова А.А. от 21.11.2006, 29.11.2006, данные им в ходе проверки заявления Гольдберга В.А. по факту угроз и вымогательства им денег, в соответствии с которыми, на момент предоставления займа у Ольховикова А.А имелось не более 450 000 рублей.

Из изложенных объяснений суд пришел к выводу о невозможности достоверного установления переданной по займу денежной суммы.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку утверждения Ольховикова А.А. о наличии у него на момент заключения договора займа 450 000 рублей, не опровергают факта получения Гольдбергом В.А. по договору займа именно этой, а не иной суммы.

Как видно из буквального пояснения Ольховикова А.А. от 21.11.2006, 29.11.2006, данных им разным следователям, о чем верно указал суд, им передано Гольдбергу В.А. в долг 450 000 рублей, а тот обязался возвратить через месяц 500 000 рублей.

Таким образом, указание в расписке на размер займа 500 000 рублей, не свидетельствует о не заключении договора, а лишь указывает на включение в эту сумму договорных процентов за пользование займом в твердой денежной сумме 50 000 рублей, что соответствует праву заемщика, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Основание считать договор займа незаключенным при таких обстоятельствах отсутствует.

Кроме того, приходя к выводу о незаключенности договора займа, суд не учел сложившиеся между сторонами отношения, так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2006, объяснений Ольховикова А.А. и Гольдберга В.Л., стороны знакомы более 4-лет, состояли в дружеских отношениях, ранее Гольдберг В.Л. неоднократно занимал у Ольховикова А.А. денежные средства и возвращал их.

При производстве проверки заявления милицией, изложенные Гольдбергом В.Л. обстоятельства, не установлены, вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, что не позволяет признать в качестве значимого обстоятельства по делу факт обращения Гольдберга В.Л. в правоохранительные органы по истечении 5 дней после написания расписки.

Из пояснений сторон

Для определения психического состояния Гольдберга В.Л. в момент написания расписки, также для установления того обстоятельства, не выполнен ли текст расписки от 16.11.2006, дата и подпись в ней, в необычном состоянии (состоянии душевного волнения, под угрозой применения насилия и так далее), судом была назначена почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2010 № 1502/1.1 рукописный текст расписки от имени Гольдберга В.Л. на сумму 500 000 рублей от 16.11.2006 выполнен под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили временный характер ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 191, 196, ░. 2 ░░. 200 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 16.12.2006, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 17.12.2006, ░░░ ░░░░░░░ 17.12.2009).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2006 ░░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.12.2006.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2, 3 ░. 1 ░░. 362 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 361 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 809, ░. 1 ░░. 810, ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,75%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17.12.2006 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 16.09.2010.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2006 ░░ 16.12.2009 - 450 000 ░ 7, 75% /100% ░ 3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 104 625 ░░░░░░,

░ 16.12.2009 ░░ 16.09.2010 – 450 000 ░ (7, 75 %/100%/ 12) ░ 9 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 26 325 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110 439 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 227, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361-366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ - 110 439 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 625 439 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 227 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: