Решение по делу № 2-1284/2015 от 17.09.2015

                                                                                                                        Дело  2-1284/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Хотеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 17 сентября 2015 года дело по иску Хотеева К.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать  стоимость товара ненадлежащего качества в сумме ….. рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денег за товар, компенсировать моральный вред в размере …. рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования. В обоснование исковых требований истец указывает, что <ДАТА2> истцом  был приобретен в магазине «М» мобильный телефон P стоимостью ….. рублей. Гарантия была установлена на .. месяцев. В период гарантии истец обнаружил в товаре недостатки: не работает один звуковой динамик, сенсорный экран не сразу выполняет функции (работает нестабильно), а также появилось затемнение в центре экрана. <ДАТА3> истец устно обратился к менеджеру магазина с требованиями о возврате стоимости товара либо о замене товара на аналогичный в связи с недостатками, однако, в данных требованиях было отказано. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и  возврате денежных средств за некачественный товар, однако, до настоящего времени требование истца не выполнено. В дальнейшем на экране телефона постепенно выявилось много затемнений (точек), которые не исчезают.

В дальнейшем представитель истца изменила основание иска, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, поскольку истцу не была дана надлежащая информация о том, что в данной модели установлен лишь один полифонический динамик.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленного представителем ответчика Маловой Е.Г. отзыва следует, что с иском не согласны, поскольку сотовый телефон является технически сложным товаром и с требованием о возврате денежных средств истец мог обратиться только в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара. Данное требование может быть удовлетворено в случае установления в телефоне существенных производственных недостатков.  Согласно экспертизе в сотовом телефоне выявлены дефекты, которые являются эксплуатационными и несущественным, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца не имеются. Кроме того, <ДАТА2> в момент осуществления выбора товара витринный образец телефона находился в визуальном доступе для истца, он имел возможность и достаточное количество времени для реализации своего права на ознакомление как с самим образцом товара, так и с его техническим характеристиками, а также имел возможность ознакомиться  с инструкцией по эксплуатации, в том числе задать вопрос продавцу. Если истец приобрел товар, не имеющий второй динамик, имел возможность сразу же обратиться к продавцу с претензией. Вместо этого истец начал усиленно эксплуатировать товар, что привело к механическим повреждениям товара.  В <ДАТА>истец обращался к продавцу не с вопросом о недостоверной информации о товаре, а с претензией на качество приобретенного товара. Меняя основания своих исковых требований в зависимости от результатов судебной экспертизы, ответчик данное обстоятельство  рассматривает сугубо как попытку истца ввести  суд в заблуждение.

В настоящем  судебном заседании представитель истца Хотеева Е.К.  на исковых требованиях настаивала,  ранее изложенные доводы поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 475 ч.2 ГК РФ существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Ст. ст. 10, 12 вышеуказанного закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что между  истцом как покупателем и ответчиком  как продавцом <ДАТА2> заключен договор купли-продажи сотового телефона P стоимостью ….. рублей.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> представленный к экспертному исследованию сотовый телефон марки P, относящийся к  технически сложным товарам, имеет дефекты в виде механического повреждения тачскрина (сенсорного стекла) и повреждение во внутренней части дисплея, которые возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и являются эксплуатационными, несущественными и устранимыми. В данной модели устанавливается лишь один полифонический динамик, предусмотренный производителем, который находится в работоспособном состоянии. У суда данное заключение не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, мировой судья приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.  

Доводы представителя истца о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация, мировой судья считает несостоятельными, так как доказательства о том, что  потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске Хотеева К.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - 22 сентября 2015 года.

Мировой судья                       Семяшкина В.С.